MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/461-2013/652

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait park halindeki aracın, davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin davalının trafik sigortası tarafından ödendiğini ancak değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı aracındaki tüm zararın karşılandığını belirtip, talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan A. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davalının müvekkili nezdinde sadece kasko poliçesi mevcut olduğunu, trafik poliçesi olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.000,00 TL’nin 24.03.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu araç davacı tarafından kaza tarihinden iki ay önce sıfır olarak alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın ikinci el rayiç değerinin 35.500,00 TL olduğu, araçtaki hasarın 13.183,00 TL"ye tamir edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından belirlenen hasar bedeli, aracın rayiç değeri, aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ve aracın modeli dikkate alındığında belirlenen 3.000,00 TL değer kaybının yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin arasındaki farkın değer kaybını göstereceği, buna göre aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınarak değer kaybının yeniden hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı vekili savunmasında, davacı tarafın tüm zararının müvekkilinin trafik sigortasınca karşılandığını ileri sürmüş, davacı vekili de kısmen zararlarının karşılandığını kabul etmiştir. O halde mahkemece, davalıya ait aracın trafik sigortası tarafından davacıya yapılan ödeme belgeleri ve hasar dosyası getirtilerek ödemelerin hangi zarar kalemleri için yapıldığının tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.