Danıştay 4. Daire 2020/1430 Esas 2021/2017 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1430
Karar No : 2021/2017

TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- Tasfiye Halinde … Gayrimenkul Yatırım İnşaat Gıda Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh eden 2013/4,11,12. Dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların esas itibarıyla kurumlar vergisi inceleme raporuna dayandığı, bu rapor doğrultusunda kurumlar vergisi tarhiyatı yapıldığı, 2013 takvim yılına ilişkin olarak resen tarh olunan cezalı kurumlar vergisinin Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı dosya ile dava konusu edildiği ve verilen … tarih … sayılı kararı ile gayrimenkul satışından elde edilen kazancın beyan edilmemesinden kaynaklanan matraha ilişkin tarhiyatların kaldırıldığı, franchise sözleşmesi kapsamında elde edilen gelirin beyan edilmemesinden ve dönem sonu stokun satışından elde edilen kazancın beyan edilmemesinden kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısım yönünden davanın reddedildiği, Mahkeme kararının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, bahse konu karar doğrultusunda, reddedilen tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık aynı kararda kaldırılan tarhiyatlara ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, dava devam ederken davalı idarenin 2013/4,11,12. dönemlerine ilişkin ikinci kez KDV tarhiyatı yaparak tebliğ ettiği, aynı konuda devam eden iki ayrı dava olduğu, ihbarnamelerde tanzim tarihi olmadığı, VTR'nin ihbarname ekinde gönderilmemesinin esasa etkili bir hata olduğu, kararın esasının da hatalı olduğu, tarh edecek KDV çıkmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı şirket adına, tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden, şirket adına yapılan gayrimenkul satışlarının ortaklar üzerinden yürütüldüğü, gayrimenkul satışından elde edilen gelirin kurumlar vergisi beyannamesinde gelir olarak beyan edilmediği, franchise sözleşmesi kapsımında yürütülen kafeteryacılık faaliyetinden elde edilen gelirin eksik beyan edildiği, dönem sonu stok farklarının dönem içerisinde satılması sonucu kayıt dışı hasılat elde edildiği, amortismana tabi varlıkların doğrudan gider olarak yazılması nedeniyle davacı şirketin kayıt dışı hasılat elde ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davacı şirket adına 2013/4,11,12. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği, söz konusu tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davanın, tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından aynı döneme ilişkin yeniden ihbarname düzenlenerek davacıya tebliğ ettiği, söz konusu ihbarnamenin kaldırılması istemiyle ... Vergi Mahkemesinin E…. sayılı dosyası üzerinden açılan davada, davalı idarenin savunma dilekçesinde, … tarih ve … sayılı ihbarnamelerin … tarih ve … sayılı düzeltme fişleri ile terkin edildiğinin belirtildiği, … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile esasa girerek karar verdiği, söz konusu vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında, Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/11/2019 günlü ve E:2019/4329, K:2019/7824 sayılı kararıyla kısmen onama, kısmen bozma kararı verildiği, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştay bozma kararına uyularak davanın tümden reddine karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 05/04/2021 E:2021/441, K:2021/2011 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, ... Vergi Mahkemesinin E:… (...VDD E:…) sayılı ve ... Vergi Mahkemesinin E:… (...VDD E:…) sayılı dosyaları üzerinden görülen dava konusu tarhiyatların; dönemi, konusu ve miktarlarının aynı olduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı ihbarnameleri … tarih ve … sayılı düzeltme fişleri ile terkin ettiğine dair beyanı dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.