Danıştay 10. Daire 2016/2742 Esas 2021/1568 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2742
Karar No : 2021/1568

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, oğlunun mecburi askerlik görevini yapmakta iken tutuklu bulunduğu askeri cezaevinden tahliye edilerek serbest olarak birliğine sevk edildiği sırada öldürülmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 25/10/2013 tarih ve E:2009/9122 K:2013/7440 sayılı kararı ile, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen bozulması üzerine; bozma kararına uyularak verilen 10/03/2016 tarih ve E:2016/982, K:2016/666 sayılı kararla, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği ve 18. maddesinin 2. fıkrası ile de 4353 sayılı (mülga) Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemet Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı, somut olayda, dava konusu uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 4353 sayılı Kanun dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği, 4353 sayılı (mülga) Kanun'un "İdari davalarda temsil" başlıklı 22. maddesine göre; idari davaların açılması ve takibine daire amirleri veya bu dairelerin bağlı bulundukları hukuk müşavirlerinin, hukuk müşaviri olmayan dairelerde şube amirlerinin yetkili olduğu, Hazineyi ilgilendiren işlerde bu yetkiyi Hazine müşavir avukatlarının kullandığı, davalı Bakanlığı temsilen görevlendirilen idare ajanının 1325 sayılı Milli Savunma Bakanlığı Görev ve Teşkilatı Hakkında Kanun'un 1. maddesi gereğince teşkil edilen müsteşarlığa bağlı Hukuk Müşavirliği ve Davalar Dairesi Başkanlığı kadrosunda çalışan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36/V maddesinde düzenlenen Avukatlık Hizmetleri Sınıfından ve temsil yetkisini haiz avukatlık ruhsatına sahip bir memur olduğu anlaşılmakla birlikte, anılan 657 sayılı Kanun'un 146. maddesine göre (...(mülga) 1389 sayılı Yasa ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareleri ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat ve saireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklı kalmak şartıyla) aylık dışında ayrıca ücret talep edemeyeceğinin açık olduğu, genel bütçeli idareleri avukat sıfatıyla temsil yetkisinin münhasıran hazine avukatlığı teşkilatına ait olduğu, bakanlıklarda çalışan memur avukatların idari temsilden öte avukatlık ücretini hak eden bir tevkil görev ve yetkisinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; karar kesinleşmeden davanın hitama erdiğinden bahsedilemeyeceği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesinde ''Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat Tarifede hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır'' hükmüne yer verildiği, olaya 4353 sayılı Kanun değil 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanarak kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği zira usul kanunlarının yürürlüğe girdiği tarihte derhal uygulanır nitelikte olduğu, usul ve kanuna aykırı olan kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan ... İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/10/2013 tarih ve E:2009/9122 K:2013/7440 sayılı bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.