Kira Kararları - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/44244 Esas 2016/7749 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/44244
Karar No: 2016/7749
Karar Tarihi: 31.03.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/44244 Esas 2016/7749 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacının iş akdi, işverenin diğer bir işçisine kasten yaralama suçu işlediği gerekçesiyle asliye ceza mahkemesi tarafından mahkum edildiği için sonlandırılmıştır. Dosya incelendiğinde işveren tarafından haklı fesih nedeni olduğu anlaşılsa da, davacı tarafından sunulan kıdem ve ihbar tazminatı bordrosu nedeniyle fesih geçerli değilmiş gibi göründüğü için işe iade talebi kabul edilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- İş Kanunu MADDE 19: İşveren haklı sebepler olmadıkça işçinin sözleşmesini feshedemez.
- Ceza Muhakemesi Kanunu MADDE 231: Mahkumiyet hükmü kesinleşinceye kadar sanığın hükmolunacak cezası yerine getirilmez ve hakkındaki ceza davası devam eder.
- Türk Ceza Kanunu MADDE 86: Çocuğun veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişinin durumunu istismar ederek ona karşı cinsel saldırıda bulunmak.
- Türk Ceza Kanunu MADDE 87: Cinsel saldırıya teşebbüs.

7. Hukuk Dairesi 2015/44244 E. , 2016/7749 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iş akdine 12.07.2012 tarihinde son verildiği ve davacı hakkında 09.07.2012 tarihinde işverenin diğer bir işçisine karşı kasten yaralama suçunu işlediği gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi"nin 04.03.2014 tarih 2012/1299 E. ve 2014/115 K. sayılı kararı ile kesin olarak mahkumiyet kararı verildiği hususları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, işveren açısından haklı fesih nedeni bulunduğu anlaşılmasına karşın davalı tarafından sunulan deliller arasında bulunan idari ve mali işler müdür yardımcısı tarafından imzalanmış kıdem ve ihbar tazminatı bordrosu nedeniyle feshin haklı değil geçerli nedene dayandığının kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, şağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.