BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/1278 Esas 2021/1865 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ...... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.12.2017
ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı işveren kurum arasında ... ... ve ... Fabrikaları tarafından üretilen ürünlerin torbalanması, etiketlendirilmesi, istiflenmesi, paletlenmesi vs. işlemler için 31.12.2012-31.12.2014 tarihlerini kapsayan ihalenin müvekkili tarafından kazanıldığını ve müvekkilinin çalışmaya başladığını ancak müvekkilinin işçilerden davadışı bir kişinin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne taraflar aleyhine işçi alacakları için dava açtığını ve davanın kabul edilip Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.1.a maddesi uyarınca davalı idarenin mahkemece hükmedilen 19.129,91-TL'nin müvekkilinin hakedişlerinden %10'luk blokeden tahsil edilip, davadışı işçiye ödendiğini, oysa sözleşmenin ilgili maddesinde müvekkili davacıların işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, bu süre göz önüne alınarak kesinti yapılması gerektiğini, davadışı işçinin 05.01.2013-23.07.2013 döneminde çalıştığını beyan ederek davalı ihale makamınca müvekkilinden haksız tahsil edilen bedel için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş,
Davacılar vekili, daha sonra davayı 11.06.2017 tarihinde toplam 10.229,05-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacılarla 03.12.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 01.01.2013-31.12.2014 dönemini kapsadığını, davacıların istihdam ettiği bir işçinin iş aktinin fes edilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile taraflar aleyhine dava açtığını ve davanın kabul edilerek Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, sözleşmenin 23.1.(b.c.) maddesi ve idari şartnamenin 30.2(c) maddesi uyarınca işçilerin işçilik haklarından ... alacaklarından davacı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararı ile davadışı işçilere toplam 19.129,91-TL ödendiğini ve bu bedelinde sözleşme ve şartname uyarınca davacıların hakedişlerinden kestiğini, yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...Dosyadaki bilgiler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davalı ... Müdürlüğünün ... ... ve ... Fabrikaları İşletme Müdürlüğü fabrikalarında yapılan bir kısım işleri davcı iş ortaklığına ihale ettiği, bu işletmede davcı iş ortaklığına bağlı olarak çalışan dava dışı ... tarafından açılan dava sonunda bir kısım işçilik alacaklarına hükmedildiği, bu alacakların icra yoluyla ... tarafından ödendiği, ancak davacı iş ortaklığının hak edişlerinden kesilen %10 nakit teminattan tahsil edildiği, davacı şirketin şimdi bu kesintiyi talep ettiği, taraflar arasındaki iş akdinin 8. maddesi hükmüne göre işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olduğu, ancak İş kanunu ve Yargıtay içtihatlarına göre kullanılmayan yıllık izin ücreti alacağı ile ihbar tazminatı ücretinden son işverenin sorumlu olduğu, bunun dışında kalan işçilik alacaklarından her yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemler itibariyle sorumlu olduğu, işçilik alacaklarını ödeyen davalı kurumun, Borçlar Kanunu 167. madde hükmüne göre ancak davacı iş ortaklığının sorumlu olduğu miktarı davacı iş ortaklığına rücu edebileceği, davacı iş ortaklığına ait nakdi teminattan yaptığı diğer kesintilerin yasa ve sözleşmeye uygun olmadığı anlaşılmış, belirlenen bu duruma göre dava ve ıslah dilekçesi göz önünde tutularak davacı iş ortaklığının davasının 10.219,05-TL yönünden kabulüne, daha önce ihbar ya da ihtar yapılmadığı için davalı kurumun dava ile birlikte temerrüte düştüğü kabul edilerek, dava tarihinden başlanarak, iş ortaklığını oluşturanların tacir olması ve davalı kurumunda ticari esaslara göre yönetilen ve işletilen işletme sahibi olması nedeniyle tacir sayılan kişilerden olması nedeniyle avans faizine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.1.(b.c) maddeleri uyarınca ve idari şartnamenin 30.2.(c) fıkrasına göre davacı yüklenicilerin müvekkilinin ödediği tüm bedelden sorumlu olduğunu, mahkemenin raporu 2. alternatife göre karar verdiğini, taraflar arasında sözleşme serbestisi olduğunu, bilirkişi raporunun 2. bölümünde taraflar arasında sözleşme varken İş Kanunu'na göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, Yargıtay 22, 23 Hukuk Daireleri ve HGK kararlarına göre uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hukukuna göre çözülmesi gereken sözleşmeler olduğunu, sözleşmede tüm işçilik haklarından davacı yüklenicilerin sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davalı kurumun davacı iş ortaklığı ile imzaladığı sözleşme gereği çalıştırdığı işçilerden ...'nin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenen ve davacı iş ortaklığının hak edişlerinden kesilen %10 nakit teminatın tahsilinin yasa ve sözleşmeye aykırı bulunup bulunmadığı, yapılan ödemeden davacı iş ortaklığının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktar ve davacılar yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcı tarihi hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı kurumun davacı iş ortaklığı ile imzaladığı sözleşme gereği çalıştırdığı işçilerden ...'nin işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 8.4. maddesi ve 23.1.(...c.d) maddeleri uyarınca davacı yüklenicilerin Hıfzısıha Kanunu, İş Kanunu, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu vs. iş mevzuatı ile ilgili ... mali, cezai ve hukuki tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun, davalı ihale makamı idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının hüküm altına alındığı, somut olayda davacı yüklenicilerin istihdam ettiği bir işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonucunda davalı ihale makamı işveren tarafından yapılan ödemenin davacının hakedişinden kesinti yapmasının taraflar arasındaki sözleşme ve hukuki mevzuata uygun bulunmasına göre mahkemece davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olup HMK m. 353/1,b,2 gereğince, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dava dosyasında verdiği 18.12.2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"1-Davanın REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan ve sonradan yatırılan ıslah harcı toplam 202,20-TL harçtan 59,30-TL karar harcının mahsubu ile kalan 142,90-TL harcın davacılara iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 250,00 TL, istinaf yoluna başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere toplam 348,10 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.Ü.Ü.T uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider-delil avanslarının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgilisine iadesine,"
II-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
08.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.12.2021
....