MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, murisi ..."ün davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle ... sigortası poliçesi imzaladığını, murisin vefatından davacıların davalı bankaya başvurarak kalan kredi borcunun sigorta şirketinden tahsil edilmesini ve ... sigortası poliçesine göre teminattan kalan tutarın da mirasçıları olarak kendilerine ödenmesini talep ettiklerini ancak banka tarafından ... sigortasının ikinci yılda yenilenmemesi nedeniyle ölüm anında ... sigortası poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davacılar tarafından dava tarihine kadar olan üç aylık taksitin ödendiğini belirterek poliçenin yenilenmesi yönünde muristen talimat alınmasına rağmen yenilenmemesinden doğan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... sigortası şirketinin acentesi ve aynı zamanda lehdarı olan kusur ve ihmali ile bankaca yapılması gereken ... sigortası poliçesindeki teminat kapsamında mirasçılarca davalı bankaya ödenecek murise ait kredi borcu kalmadığının tespitine ya da bu kısmın diğer davalı sigorta şirketince ödenmesine, ... sigortası teminat miktarından kredi borcu tutarı düşüldükten sonra kalan
kısmın mirasçılara ödenmesine yine murisin ölümü ile mirasçılardan baskı ile alınan ölümden sonraki üç taksit tutarı olan 2.361,21 TL"nin ödeme tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalı ... T.A.Ş."den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın müvekkili banka yönünden husumet nedeniyle reddini, aksi halde sözleşmeye göre ... sigortası yaptırılmasının ihtiyari tutulduğunu, müvekkili bankanın sigorta poliçelerini yeniletme gibi bir zorunluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... sigortası sözleşmesine dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar davalı banka yönünden kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak kendi lehine yaptığı bir düzenlemenin aleyhine yorumlanarak yükümlülük altına sokulmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle sigorta sözleşmesinin yenilenmesi konusunda bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ise kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davada taraf sıfatının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Dosya içerisinde yer alan 15.05.2012 tarihli Yıllık Kredi ... Başvuru Formu incelendiğinde, sigortalı ... tarafından imzalandığı, poliçe süresinin 1 yıl olduğu, prim ödemesinin peşin olarak yapıldığı ve "İş bu poliçe yürürlükte kaldığı sürece ... Emeklilik ve ... A.Ş. (Şirket) tarafından primlerimin, yukarıda bilgileri mevcut kredi kartı/hesap numaramdan tahsil edilmesi konusunda, Şirket"e tam yetki verdiğimi ve son kullanma tarihinin değişmesi halinde veya kartımın değişmesi durumunda bildireceğim yeni kredi kartım için de bu yetkimin geçerli olduğunu, aksini bildirmediğim sürece poliçemin otomatik olarak yenileneceğini beyan ve kabul ederim" ifadesinin yer aldığı görülmektedir. 15.05.2012 başlangıç ve 15.05.2013 bitiş tarihli Y-2159614 nolu 27-70 Yaş Kredili ... Sigorta Poliçesinde, sigorta ettiren aksini talep etmediği sürece poliçenin kredi süresince yenileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Yıllık (27-70 Yaş) Kredi ... Sigortaları
Bilgilendirme Formu (7) nolu bendine göre, sigortalının vefatı halinde tazminat ödemesinin kredi tutarı kadar ilgili banka şubesine, teminattan arta kalan kısmın ise kanuni mirasçıların bildireceği hesap numarasına yapılacağı belirtilmiştir.
Sigortalı ... tarafından imzalanan ... Sigortası Prim Ödeme/Yeniden Poliçe Yaptırma Talimat Formu/Taahhüdü (Yıllık) incelendiğinde, sigortalının "Söz konusu kredi ile ilgili olarak imzaladığım/imzalayacağım Taahhütnamenin/Sözleşmenin "Sigorta Hükümleri" çerçevesinde, işbu ... sigortası poliçesinin süresi sonunda, Bankanıza olan kredi borcum tamamen tasfiye olana kadar, Bankanız Dain-i Mürtehin olacak şekilde yeni bir ... sigortası poliçesi yaptıracağımı, aksi halde Bankanızca belirlenecek fiyatlar ve koşullar üzerinden poliçe prim bedelinin aşağıda belirtilen mevduat hesabımdan tahsil edilmek suretiyle tarafınızca resen yeni bir ... sigortası poliçesi yaptırılacağını, söz konusu mevduat hesabımda yeterli bakiyenin bulunmaması halinde ise, Bankanız nezdinde mevcut diğer hesaplarımdan veya Bankanız ile imzalamış olduğum Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği prim ödemelerimin söz konusu mevduat hesabıma veya Bankanızca gerekli görülmesi halinde adıma açılmış/açılacak yeni bir mevduat hesabına tanımlı/tanımlanacak Artı Para Kredisi limitinden (Kredili Mevduat Hesabı"ndan) karşılanarak tahsil edilmesini, söz konusu limitin prim ödemeleri için yeterli olmaması halinde ise, limitin prim ödemesi yapılmasına imkan verecek ölçüde artırılmak suretiyle tahsilat yapılmasını ve tahsilat sonrasında limitin artırım yapılmadan önceki seviyesine çekilmesini talep, kabul, beyan ve taahhüt ederim." ifadesinin yer aldığı görülmektedir.
29294 sayılı ve 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin Bilgilendirme Yükümlülüğü başlıklı 7. maddesinde "(1) Kredi ile bağlantılı olarak yapılacak sigortalar konusunda, kredi sözleşmesi yapılmadan önce, kredi kuruluşu tarafından kredi kullanana bilgi verilir. Söz konusu bilginin verilmesine ilişkin usul ve esaslar Müsteşarlıkça tespit edilir. (2) Kredi kuruluşunun aracı olduğu kredi bağlantılı sigorta sözleşmelerine ilişkin bilgilendirme yazılı olarak yapılır. Kredi kullanan tarafından imzalanan bilgi formunun bir örneği kredi kuruluşu veya şirket tarafından saklanır. (3) Ancak, kişilerin fiziki olarak karşı
karşıya gelmesinin söz konusu olmadığı hallerde veya işin mahiyetinin gerektirdiği durumlarda elektronik ortamda veya ilgilinin bilgi formuna erişimini mümkün kılan benzeri araçlarla bilgilendirme yapılabilir. Bu durumda, ispat yükümlülüğü kredi kuruluşuna aittir. (4) Kredi kuruluşunun aracı olduğu kredi bağlantılı sigortalarda verilecek olan bilgi formunun şekil ve asgari içeriği Müsteşarlıkça tespit edilir. (5) Şirket, kredi kuruluşunun bu Yönetmelik kapsamındaki bilgilendirme yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmesini temin etmek üzere her türlü tedbiri alır." hükmü yer almaktadır. Aynı yönetmeliğin Yenileme ve Bildirim başlıklı 12. maddesinde ise "(1) Kredi bağlantılı sigortalarda, kredi vadesi boyunca, yenileme sorumluluğu kredi kullanana, sigorta sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin bildirim yapma sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir. (2) Kredi kuruluşu, sigorta sözleşmesinin yenileme döneminin geldiğine ilişkin kredi kullanana yapılacak bildirimi poliçenin vade sonu tarihinden on beş iş günü öncesinde gerçekleştirir. (3) Kredi kuruluşu, sigorta sözleşmesinin yenilenip yenilenmediğine ilişkin kredi kullanana yapılacak bildirimi, yenileme yapıldıysa yenilenen poliçenin vade başlangıcından itibaren, yenileme yapılmadıysa mevcut poliçenin vade sonu tarihinden itibaren beş iş günü içinde gerçekleştirir. (4) Kredi kullanan veya şirket tarafından yenileme yapılmasına ilişkin taahhüt verilmiş olması, kredi kuruluşunun yenilemeye ilişkin bildirim yapma yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. (5) Kredi kullananın sigortanın yapılması için verdiği teklifnamenin reddedilmesi, sigorta sözleşmesi şartlarında değişiklik yapılması, sigortanın herhangi bir nedenle sona ermesi veya prim ödemesinden muaf sigorta haline gelmesi durumlarında, söz konusu işlemin gerçekleştirildiği günden itibaren beş iş günü içinde, kredi kuruluşu tarafından kredi kullanana bildirim yapılır. (6) Kredi kuruluşu tarafından bu Yönetmelik kapsamında yapılması gereken bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Müsteşarlıkça tespit edilir. Bildirimlerin zamanında ve gereği gibi yapıldığının ispatı kredi kuruluşuna aittir. (7) Yenilemelerde, bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde düzenlenen bilgi formunun verilmesine gerek bulunmamaktadır. Ancak, bu Yönetmeliğin 8 inci maddesi hükümleri kapsamında katılım sertifikası veya poliçe verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacıların talebinin ... sigortası teminat miktarı kapsamında davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti, teminat miktarından kredi borcu tutarı düşüldükten sonra kalan kısmın mirasçılara ödenmesi ve murisin ölümünden sonraki döneme ilişkin davacılar tarafından ödenen üç taksit tutarı olan 2.361,21 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... A.Ş."den alınarak davacılara ödenmesine ilişkin olduğu, kredi veren banka ile sigorta şirketinin ayrı kuruluşun şirketleri olduğu gözönüne alınarak yukarıda anlatılan yasal düzenlemeler ve davalı sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında düzenlenen poliçe hükümleri birlikte dikkate alınarak, davalı banka ve davalı sigorta şirketinin sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.