Esas No: 2021/12465
Karar No: 2022/5961
Karar Tarihi: 21.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12465 Esas 2022/5961 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili olarak Bartın'ın Kurucaşile İlçesi'nde bulunan taşınmazlara ilişkin bir dava açılmıştır. Davacı konumundaki kişi, taşınmazların davalı Hazinenin adına yanlışlıkla yazıldığını iddia etmiştir. Davada kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülkiyet kazanmanın mümkün olmadığına ve orman içi açıklıklardaki zilyetlik süresinin 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereği ilgilisine mülkiyet doğurmayacağına karar verilerek davacının talebinin reddedilmiştir. Kararda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sonucunda, Bartın İli Kurucaşile İlçesi Ömerler Köyü Bostan Mevkiinde kain 103 ada 30 parsel sayılı, 169,71 m2 alanlı taşınmaz; aynı köy Eşek Korusu Mevkiinde kain 106 ada 8 parsel sayılı, 3.979,98 m2 alanlı taşınmaz ile aynı köy Yama Tarla Mevkiinde kain 106 ada 4 parsel sayılı, 9.163,62 m2 alanlı taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına 14.11.2008 tarihinde tespit edilmiş, tespitin itirazsız kesinleşmesi sonrası 22.01.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili 19.08.2011 havale tarihli dava dilekçesinde, Bostan Mevkiinde kain 103 ada 30 parsel sayılı, Eşek Korusu Mevkiinde kain 106 ada 8 parsel sayılı, Yama Tarla Mevkiinde kain 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazların yanlışlık sonucu davalı Hazinenin adına yazıldığını, dava konusu taşınmazlardan 103 ada 30 ve 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazları davacının dava dışı eşinden, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı ... İşlek ve diğer sahiplerinden satın aldığını, davacının dava konusu taşınmazları en az 60 yıldan beri kullandığını beyanla, taşınmazların tapusunun iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiş; bilahare 15.05.2012 tarihli keşifteki beyanında 103 ada 30 parsel ile 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan yargılama sonunda; öncesi orman veya orman içi açıklık olan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmasının mümkün olmayacağı ve 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesi gereği orman içi açıklıklardaki zilyetlik süresinin kaç yıla ulaşırsa ulaşsın ilgilisine mülkiyet ... doğurmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
