MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2009/201-2014/62

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı R.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalılardan D. Tur Oto. Gıda. İnş. Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, R.. A...’nin trafik sigortalısı, Y.. Y..’in sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL hasar bedeli ile 300,00 TL araç kurtarma, nakliyat ücreti olmak üzere toplam 6.300,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı R.. A... vekili, müvekkili şirket kayıtlarında davalı araca ilişkin kaza tarihini kapsayan poliçeye rastlamadıklarını ileri sürüp, sahte poliçe düzenlemekten ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar D. Tur Oto. Gıda. İnş. Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti ve Y.. Y.. cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 6.300,00 TL’nin 24.01.2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı R.. A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı R. Sigorta AŞ arasındaki uyuşmazlık, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı R. Sigorta AŞ vekili, dosyaya sunulan poliçenin müvekkili şirkete ait olmadığını, poliçenin sahte olduğunu, poliçeyi tanzim ettiği ileri sürülen K.Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. hakkında sahte belge tanzim etmekten şikayetçi olduklarını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı R.. A..."nin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak davalı R.Sigorta AŞ ile K.Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. arasında acentelik ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi ve davalı R.. A... tarafından yapılan şikayetlere ilişkin savcılık soruşturma dosyalarının akıbetinin araştırılması, bu soruşturmaların davaya etkisinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı R.Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R.. A..."ye geri verilmesine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.