MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarının tahsili için yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketince zararlarının ödenmediğini bildirerek 33.444,00 TL hasar bedeli ile 2.560,60 TL kira giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davacı ... ettirenin rizikoya ilişkin doğru beyan ve ihbarda bulunma görevlerini kasten yerine getirmediğini belirtip, araç kiralama bedelinin kasko ... teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 32.444,00 TL’nin 15.05.2012 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-osya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve kira bedeline ilişkindir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları"nın B.3.3.1 nci maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, hasar davalı ... şirketine kaza tarihi olan 17.05.2012 tarihinde bildirilmiştir. ... eksperi tarafından inceleme yapılmış olup, rapor 21.05.2012 tarihinde düzenlenerek davalı şirkete sunulmuştur.Sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir.Ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra, davalı ... şirketinin ... teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “ temerrüt tarihi olan” ibaresinden sonra gelen “15.05.2012” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “21.05.2012” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.