BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/2850 Esas 2021/1895 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2850
KARAR NO : 2021/1895

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2019
NUMARASI : 2018/605 Esas- 2019/1028 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2019 tarih 2018/605 esas 2019/1028 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete .... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL madddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik-bakım ve bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki, zamanaşımı, derdestlik bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; 21.279,92 TL maddi tazminatın 03/05/2018 den itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafından yasal başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, öncelikle dava şartı yokluğu hususunun tartışılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne göre başvuruda bulunmayan davacı lehine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi raporlarına itirazlarını sunduklarını, mahkemece bu itirazların dikkat alınmadan yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
HMK 26.madde kapsamında dava konusu edilen taleplerin tümü hakkında karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik, bakım ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talep edilmiş, ıslah talebine ilişkin dilekçe ile geçici iş göremezlik bakımından 495-TL lik taleplerinin 4.313,70-TL ıslah edilerek 4.808,70-TLye, kalıcı maluliyet için 495-TL lik taleplerini 15.976,22-TL ıslah edilerek 16.471,22-TL ye çıkartıldığı, bakıcı ve bakım gideri taleplerinin 10-TL olduğu belirtilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek bilirkişi raporunda belirtilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeni ile 21.279,92-TL nin 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilince 15/03/2019 tarihli dilekçelerinde 10-TL lik bakıcı ve bakım gideri tazminatına ilişkin taleplerinden feragat ettikleri belirtilmiş, mahkemece bakım ve bakıcı giderine ilişkin davacının talepleri ile hüküm tesis edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; mahkemece dava dilekçesinde belirtilen tüm talepleri kapsar olumlu-olumsuz bir değerlendirme yapılmaması nedeni ile, mahkeme kararında HMK 355,26, 297 maddelerine aykırılık bulunduğu gözetilerek, HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dava dilekçesinde belirtilen tüm talepleri kapsar değerlendirme yapılarak hüküm tesisi için bu aşamada davalının sair istinaf talepleri incelenmeksizin dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih 2017/1104 Esas 2019/192 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,4 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı .... tarafından tehiri icra talebi kapsamında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen ... Bankası A.Ş.... Şube ... tarihli ve ... numaralı ...TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip