MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçi alacaklarının tahsiline ilişkin İş Mahkemesi’nde açılan dava sonucu verilen karara istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ödenen bedelin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.791,25 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, vevap dilekçesi vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı ve yetki itirazı olmadan davacının talebi üzerine yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı asıl işveren tarafından davalı alt işverene bağlı olarak çalışan işçinin açmış olduğu davada hükmedilen kısım yönünden başlatılan icra takibi sonucunda ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ilk olarak 5.11.2014 tarihli ... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçeyi ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunarak davayı açmış, 11.11.2014 tarihli dilekçe ile de davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerekirken sehven ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı belirtilmiş, bunun üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın sehven ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığının bildirilmiş olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş, dosya kendisine gelen ... Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların her hangi bir yetki itirazı olmadığı halde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık HMK.’nda düzenlenmiş kesin yetki hallerine ilişkin değildir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları hariç yetki itirazı olmadan mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez. Somut olaydaki gibi bir durumda, kendisine yetkisizlik kararı verilen mahkemece işin esasının inceleneceği, karşı yetkisizlik kararı verilemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin yetki olmayan bir hususta yetki itirazı olmadan karşı yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.