MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tarafların ........ Mah., 502.Sokak No:9/7 nolu adreste bulunan 7 nolu bağımsız bölümde ½ hisse ile müştereken malik olduklarını, davalının bir süreden beri bu yerde oturmasına rağmen kira bedeli ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında 19 ........ Müdürlüğünün 2013/56 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlunun ... 19 ........ Müdürlüğünün 2013/56 sayılı dosyasında asıl alacağın 1.806,82 TL, işlemiş faizin 3,53 TL’lik kısmına yönelik itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek koşuluyla takibin devamına, fazla talep ile inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan ........ takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00.TL"den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz edilen bu miktarın (1.806,82 TL asıl alacak, 3,53 TL işlemiş faiz) temyiz kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL"nin altında kaldığı açıktır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı ........ Kararı uyarınca Yargıtay"da da bir karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından 6100 sayılı HMK"nin 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 427/2 ve 432/4 maddeleri uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.