MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı tarafın şirket aleyhine ilamsız takip yaparak, kira parası farkı adı altında para talep ettiğini, ödeme emrini ilgisiz bir kişiye tebliğ ederek takibi kesinleştirdiğini, takibe karşı yaptıkları şikayet’in ise İcra hukuk mahkemesince ret edildiğini belirterek, icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan 9.185 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davacının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin yaptığı şikayet davasının ret edildiğini ve kesinleştiğini, davacının 01.05.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 5 yıl evvel kira parasının 650 TL olarak belirlendiğini 2006 yılında 1100 TL , 2008 yılında ise 1300 TL olduğunu, 1 yıllık ödenmeyen fark için takip yaptığını, takibin konusunun ödenmeyen kira farkı bedeli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 9.185 TL"nin 20.03.2009 tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalı tarafın kendisinden kira farkı talep etmesinin haksız olduğunu aralarındaki sözleşmede kira ücretinin 650 TL olarak belirlendiğini, ... 31. İcra Müdürlüğü"nün 2008/1772 Esas sayılı dosyası ile ve ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/172 Esas-2008/331 Karar sayılı dosyasında da kiranın 650 olarak karar altına alındığını belirterek icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise; 2006 yılında kira bedelinin 1.100 TL olup, ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5009 Esas sayılı dosyasında ve buna bağlı olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1080 Esas, 2009/465 Karar sayılı dosyasında bu hususun sabit olduğunu, 2007 yılı içinse kira bedelinin 1300 TL olarak belirlendiğini, davacı şirket temsilcilerinin imzasını taşıyan 10.04.2007 tarihli belge ile bunun yazılı olarak kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; aylık kiranın yalnızca kira akdinde gösterilen miktar olan 650 TL olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; incelenen ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5009 sayılı dosyasında; Davalının 10.07.2006 tarihli ilamsız takip ile, ödenmeyen 2006 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz ayı kira bedellerine ilişkin olarak aylık 1100 TL den 3 aylık kira bedeli karşılığı olarak 3.300 TL üzerinden takip yaptığı, davacının yaptığı harici ödeme üzerine dosyanın 09.05.2008 tarihine kadar takipsiz bırakıldığı, daha sonra bu tarihte yenilendiği bunun üzerine davacının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1080 Esas, 2009/465 Karar sayılı dava dosyasında açtığı Menfi tespit davası ile; takip miktarını ödediğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ve ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5009 Esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına karar verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek onanıp kesinleştiği, buna göre, davaya konu taşınmazın 2006 yılı kira bedelinin taraflarca 1100 TL olarak kararlaştırılmış olduğunun kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sabit olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle kira bedelinin 1.100 TL olarak belirlendiğinin kabulü ile davalının kira bedelinin 1.300 TL olarak kararlaştırıldığına dair sunmuş olduğu belgelerde imzası bulunan kişilerin davacı şirketi temsile yetkili olup olmadıkları hususunun araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 136.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.