BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/977 Esas 2020/308 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/977 Esas
KARAR NO : 2020/308

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis -------Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----------sayılı dosyastndan ----------- itibaren iflasına karar verildiğini, borçlu şirketin iflası üzerine müvekkil ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları----------- havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 108.kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, daha sonra 31.03.2017 tarihli dilekçe ile ek kayıt yaptırıldığını ve toplam alacak miktarının güncellendiğini, buna göre müvekkilinin; ------- ihbar tazminatı,--------- izin ücreti 26.399.99 TL olmak üzere toplam 130.336.89 TL işçilik alacağının bulunduğunu, ekteki muavin defterden de anlaşılacağı üzere ------ daha adi alacağının mevcut olduğunu, iflas idaresi kararı ile kaydettirilen toplam 272.038.00 TL alacağın, 171.695.03 TL lik kısmı belgelerin alacağı tevsik eder nitelikte bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddedildiğini, bu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin çalışmalarını tevsik eden belgeler ile müflis şirkete aktardığı nakit paraların miktarını gösterir kayıtların mevcut olduğunu öne sürerek, müvekkilinin 29.993.92 TL lik reddedilen işçilik alacağının 1. Sırada kayıt ve kabulüne, 141.701.11 TL adi alacağın ise iflas masasına 4.sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Müflis -------- vekili cevabında; davacının ----- tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve haklı sebeplerle sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretinin de dayanağının olmadığını, zira yıllık iznini kullandığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan----- fonundan geri dönük en az 3 ay maaş tutarında ödemle yapıldığını, anılan kuruma müzekkere yazılması, işçiye ödeme yapıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, işçilik alacağının kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Davacı vekili, borçlu şirketin iflası üzerine müvekkili ile aralarındaki hizmet akdinden doğan alacakları ile ilgili 23.02.2017 havale tarihli dilekçe ile iflas masasına 108.kayıt sırasında alacak kaydı yapıldığını, daha sonra 31.03.2017 tarihli dilekçe ile ek kayıt yaptırıldığını ve toplam alacak miktarının güncellendiğini, buna göre müvekkilinin; --------- üzere toplam 130.336.89 TL işçilik alacağının bulunduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davacının ------- tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını ve haklı sebeplerle sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, yıllık izin ücretinin de dayanağının olmadığını, zira yıllık iznini kullandığını, davalı şirket iflas etmiş olduğundan ücret garanti fonundan geri dönük en az 3 ay maaş tutarında ödemle yapıldığını, anılan kuruma müzekkere yazılması, işçiye ödeme yapıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarının sorulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce, dosya kapsamındaki deliller ve davalı yanın defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere rapor tanzimi için dosyanın resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, mali müşavir tarafından tanzim edilen rapora yapılan itirazlar da dikkate alınarak, mali müşavir bilirkişinin yanında işçi alacakları konusunda uzman bir bilirkişinin de görevlendirilmesine karar verilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek rapor mahkememizce de denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre; Dava, davacıya ait---- adi alacağın, 3.icra ve iflas idaresindeki iflas masasına kaydı talebine ilişkindir.
Müflis şirketin, İstanbul Anadolu----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyasından 19.10.2016 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının 23.02.2017 tarihli dilekçesi ile 130.336.89 TL, 31.03.2017 tarihli dilekçe ile de 141.701.1 TL olmak üzere toplam 272.038.03 TL lik kayıt talebinde bulunduğu, iflas idaresinde, bu tutardan 100.342,97 TL alacağının iflas idaresince kabul edildiği, 171.695.03 TL nin ise reddedildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
------dosyaya gelen----- tarihli yazıda, -----numarasıyla ---- döneminde çalıştığı belirtilmektedir.
Sayın mahkemece--------- kapsamında maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, dosyaya gelen 30.07.2018 tarihli cevap yazısında; ...------- kapsamında müracaatın olmadığı belirtilmiştir.
Huzurdaki davada, davacı vekili, iflas idaresince reddedilen 29,993.92 TL işçilik parası ve 141.701.11 TL adi alacak olmak üzere toplam 171.695.03 TL alacağın da iflas masasına kaydını talep etmektedir.
Müflis şirketin İflas İdaresinde bulunan ibraz ticari defterlerden,----yıllarına ait ticari defterlerden; zorunlu kapanış tasdikine tabi 2014 yılı yevmiye defterinin süresinde noter kapanışının yaptırıldığı, 2015-2016 yıllarında -----kayıtlarının tutulduğu anlaşılmaktadır.
Müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde; ---- kodlu Diğer Çeşitli Borçlar hesabında, müflis şirketin, davacı ....-----borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, tespit edilmiş olup, defter kayıtlarının dökümü aşağıda gösterilmiştir.-
Davalı müflis şirketin ticari defterlerinde,------borç gözükmekte olup, bu kayıtlara göre davacının, 141.701.11 TL adi alacağını, iflas masasına yazdırma hakkına sahip bulunmaktadır.
Davacının diğer talebi, 29.993.92 TL bakiye işçi alacağının iflas masasına kaydına ilişkindir. Müflis şirketin ticari defter kayıtlarında-------hesabında, müflis şirket, davacı ....---- itibariyle bakiye 130.892.39 TL borçlu durumda olduğu tespit edilmektedir.
Bu kayıtlara göre müflis şirket, davacı adına toplam 185.933.45 ücret tahakkuku yapmış, ancak davacıya 55.041.06 TL ödeme yapmıştır.
Bu durumda müflis şirketin davacıya, ücret olarak, (55.041.06 - 185.933.45) = 130.892.39 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
İflas idaresi, davacının ücret talebini 100.342.97 TL olarak kabul etmiştir. Bu durumda davacının, iflas masasına, (130.892.39 - 100.342.97) = 30.549.42 TL yi yazdırmasında hakkı bulunmaktadır. Ancak davacının talebi 29.993.92 TL olup taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıdan İstanbul -----. İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı takip dosyasındaki iflas tarihi itibarı ile toplam 171.695,03 TL olan alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına ---- Sırasına,---- kısmının ise 1. Sıraya KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanununa göre karar ile birlikte alınması gereken 54,40 TL maktu harcın davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından, bilirkişi masrafı, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 898,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava yönünden ------- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan ----- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.