Danıştay 10. Daire 2000/180 Esas 2000/5642 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2000/180
Karar No : 2000/5642

Temyiz Eden (Davalı) : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacının müdürlüğünü yaptığı banka şubesinin tahsil ettiği vergileri süresinde intikal ettirmediği öne sürülerek 6183 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca hesaplanan gecikme cezasının davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptaline karar veren … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenip, bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde bulunmadığı öne sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 6183 sayılı Yasanın 41.maddesinde öngörülen 7 günlük sürenin dışında, bankalar için bu süreyi geçmemek üzere ayrı süre belirlenebileceği öngörüldüğünden, tahsil edilen verginin yapılan protokolle belirlenen süreden sonra intikali nedeniyle gecikme cezası istenilmesinde hukuka aykırılık görülmemektedir.
Davacının, dava dilekçesinde yer verdiği intikalin teknik arıza nedeniyle gerçekleşmediği iddiasının da, yasal düzenlemede bu konuda bir hüküm bulunmadığından kabulüne olanak görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Davacının şube müdürü olduğu … Bankası A.Ş. … Şubesinin tahsil ettiği kamu alacaklarını süresinde vergi dairesi hesabına intikal ettirmediği öne sürülerek, 6183 sayılı Yasa'nın 41. Maddesi uyarınca sorumlu görülen davacıdan 4.705.259.000 lira para cezası istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden (16.7.1998-21.7.1998) döneminde yapılan vergi tahsilatının 23.7.1998 tarihinde hesaba aktarıldığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, 6183 sayılı Yasa'da öngörülen (7) günlük süre içinde tahsil edilen vergilerin hesaba aktarıldığı tartışmasız olup, protokol hükümlerinin yasa hükmü önüne geçmesi de düşünülemez.
Belirtilen nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, … Bankası Şubesince tahsil edilen vergilerin süresinde intikal ettirilmediği öne sürülerek, 6183 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca hesaplanan gecikme cezasının sorumlu sıfatıyla şube müdürü olan davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, 6183 sayılı Yasa'nın 41.maddesi aktarıldıktan sonra, olayda verginin bir günlük gecikmeyle intikal ettirildiği açık olmakla birlikte, bankanın içinde bulunduğu iş yoğunluğu, yürütülen hizmetin kamu hizmeti olduğu ve gecikmenin teknik arıza gibi makul bir sebebe dayanması karşısında davacıdan gecikme cezası istenilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, hukuka aykırı olduğu iddiasıyla anılan mahkeme kararının temyizen incelenip, bozulmasını istemektedir.
6183 sayılı Yasa'nın 41.maddesinde, bankalarca tahsil edilen paraların aktarılması süresinin, tahsil edildikleri tarihten itibaren 7 gün olduğu, Bakanlığın bu süreyi aşmamak üzere bankalar itibariyle farklı süreler tayin etmeye yetkili bulunduğu, tahsilatı yapan banka şube müdürlerinin tahsil edilen paraların belirlenen sürelerde aktarılmasından sorumlu olduğu, tahsilatı yapan kuruluşların, bu görevleri süresinde yerine getirmeyen sorumlularından ödemeye konu kamu alacağının %10'u nispetinde ayrıca ceza tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.
Aktarılan yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere bankaların tahsil ettikleri paraları aktarmaları için azami 7 günlük süre öngörülmüş ancak Bakanlığa bankalar itibariyle bu süreyi aşmamak üzere, farklı süreler tayin etme yetkisi verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü ile … Bankası A.Ş. arasında düzenlenen protokolle Perşembe günü başlayıp, Çarşamba günü sona eren haftalık dönemler itibariyle (Çarşamba akşamı) hesaba alacak kaydedilen paraların, ilgili vergi dairesinin emrine hazır tutulacağı ve Çarşamba günü akşamına kadar vergi dairesi hesabının bulunduğu … Bankası hesabına aktarılacağı kararlaştırılarak, yasada öngörülen usule uygun olarak ayrı süre belirlendiği, belirlenen bu sürelere göre 16.7.1998-21.7.1998 tarihleri arasında tahsil edilen vergilerin 22.7.1998 tarihi akşamına kadar vergi dairesi hesabına aktarılması gerekirken 23.7.1998 tarihinde aktarma işleminin yapıldığı, bu gecikmeden sorumlu sıfatıyla davacıdan gecikme cezası istenildiği, davacının gecikmenin Elektronik Fon Transferi işlemindeki teknik bir arızadan kaynaklandığı iddiasıyla ve işlemin iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Aktarılan yasal düzenleme ve belirtilen bu durum karşısında tahsil edilen verginin protokolde belirlenen süreden sonra aktarıldığı açık olduğundan ve yasal düzenlemede mücbir sebep gibi ayrık bir hükme yer verilmediğinden işlemde hukuka aykırılık görülmemektedir.
Bu itibarla açılan davanın reddi gerekirken, yasada öngörülmeyen sebepler gerekçe yapılarak işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasa'nın 49.maddesi uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 13.11.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.