MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2012/367-2013/574

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu H. M. aleyhine yürütülen icra takiplerinde borca yeterli malvarlığı tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını kardeşleri olan diğer davalılara raicinin çok altında satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı yapılan tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ.. E.. vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, dava konusu taşınmazın hisseli olup, diğer hissedarların da hisselerinin satın alındığını, taşınmazı halen müvekkilinin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, dava konusu taşınmazların ortak murislerinden kaldığını, satış gibi görünsede gerçekte miras taksim işleminin söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı 3.kişi İ.. E.."ye yapılan satış yönünden davacının reddine, diğer davalıların borçlunun kardeşi olmaları nedeniyle bu davalılar yönünden davanın
kabulü ile tasarrufların iptaline, alacaklıya cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Bir kısım davalılar vekilinin temyizine yönelik incelemede;
Hükmü temyiz eden davalılar A.. M.. ve M.. M.."nın dilekçeleriyle temyiz isteklerinden vazgeçmiş olduklarının bildirdiklerinden temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Davalı A.. O.. vekili ile davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. O.. vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, İİK"nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte davanın sabit olması halinde davacıya borçlu aleyhinde yürütülen takiplerdeki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınması gerekirken yazılı şekilde sınırlama konulmadan ve borçlu aleyhinde yürütülen icra takip dosyalarının numaraları belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar A. ve M.. M.."nın temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. O.. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının "..satış işleminin.." ibaresinden sonra gelmek üzere "..Aydın 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/5885, 2012/12666, 2012/12667 Aydın 1.İcra Müdürlüğü"nün 2010/4759 ve Söke 1.İcra Müdürlüğü"nün 2009/5650 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere..." cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar A.. M.. ve M.. M.."ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.212,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. O.."dan alınmasına 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.