MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/22-2013/426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... AŞ"ne oteli 20.06.2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, daha sonra müvekkiline karşı açılan tahliye davasında verilen tahliye kararı nedeniyle müvekkilinin otelden icra kanalıyla tahliye edildiğini, müvekkilince bu karar aleyhine temyiz başvurusunda bulunması üzerine kararın bozulduğunu, davalı ..... AŞ"nin bu arada dava konusu oteli muvazaalı olarak diğer davalıya satarak devir ettiğini müvekkilinin bu tahliye nedeniyle feshedilen anlaşmalar yüzünden acentalara tazminat ödemek zorunda kaldığını, zararının meydana geldiğini, bu zararın tazmini için Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/51 esas sayılı dosyasında, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti için de Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/427 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ileri sürerek otelin satışına dair muvazaalı yapılan tasarruf işletenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... AŞ vekili, aynı nedenle aynı taraflar arasında Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/294 esas sayılı dosyasında görülmekte olan başka bir dava daha bulunduğunu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak henüz kararın kesinleşmediğini, derdestlik nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savunmuştur. Davalı ..... İnş. AŞ vekili, aynı konuda görülmekte olan bir başka dava daha bulunması nedeniyle davanın derdestlikten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da satışın gerçek bir satış olduğunu dava konusu taşınmazın (otelin) tüm demirbaşlarıyla birlikte diğer davalıdan satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aynı konuda aynı taraflar arasında Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/294 esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada 01.06.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği bu nedenle eldeki davanın açıldığı tarihte halen görülmekte olan bir dava bulunmadığı, bununla birlikte davacı vekilinin o davada davadan feragat ettiği, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasındaki aynı konudaki dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle HMK 114/i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.