MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2011/529-2014/319

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, aracın eksper raporuna göre pert olduğunu, hasarlı aracın 3.800 TL"sına 3.kişiye satıldığını belirterek 18.500 TL piyasa değerinden 3.800 TL sovtajın indirilerek bakiye 14.700 TL"nın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araştırma raporuna göre davacının "rent a car" işi yaptığını, adına kayıtlı 3 ayrı aracının bulunduğunu, kazanın aracın kiralık olarak kullanıldığı esnada meydana geldiğini, zararın teminat kapsamında olmadığını ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL"nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının davacı aracının "rent a car" olarak kullanıldığını somut olarak ispatlayamamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi aleyhinde sigortalı tarafından açılan alacak istemine ilişkindir. Aracın tam ziyaı halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Sigortacının azami sorumluluk haddi kural olarak poliçede belirtilen kasko sigorta bedelidir. Tam zıyai halinde eksik sigorta hükümleri uygulanamayacağından, aracın 2.el piyasa rayici gerçekte ne olursa olsun, poliçede belirlenen sigorta bedelini geçemez.
Somut olayda aracın pert olduğu ve hasarlı aracın davacı sigortalı uhdesinde bırakıldığı ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde aracın sigorta bedeli 14.500 TL olarak gösterilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın olay tarihindeki 2.el piyasa değerinin 16.000 TL olduğu belirtilmiş ise de; davalı sigortacı en fazla 14.500 TL araç bedeli ile sorumlu tutulabileceğinden bu durumda mahkemece aracın piyasa değerinn 14.500 TL olarak kabulü ile sovtaj değeri mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı H.. Ö.. vekilinin tüm, davalı ...... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalı ...... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 49,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı H.. Ö.."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.