MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/140-2014/452

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı, birleştirilen dosya davalısı V.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline ihtar gönderilerek kasko sigortalı araçta meydana gelen 18.251 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte, kusura isabet eden 14.023,53 TL"nın ödenmesinin istenildiğini, müvekkilinin olayda hiç kusurunun olmadığını, davalının sigortalısının tamamen kusurlu bulunduğunu, rücu hakkının olmadığını, zarardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetimindeki araçla, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın pert olduğunu 18.251 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 13.688,25 TL"nın tazmini için davacıya ihtar gönderildiğini, davacının ihtar üzerine bu davayı açtığını, davacı hakkında aynı sebeple eda davası açılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin birleştirilen 2013/187-221 sayılı dosyada, davacı A.. A.. vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 18.251 TL hasar bedelinin (9.999 TL sovtaj indiriminden sonra kalan) sigortalıya ödendiğini, davalı V.. A.."ın olayda %75 oranında asli kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 13.688,25 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı V.. A.. vekili, müvekkilinin olayda kusurunun olmadığını, davacının sigortalısının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 13.688,25 TL tazminatın asıl dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı V.. A.."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı, birleştirilen dosya davalısı V.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davalar trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit ve kasko rücu istemine ilişkindir.
Birleştirilen davada, davacı A.. A.. vekili kasko sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen tazminattan davalı tarafın kusur oranına isabet eden 13.688,25 TL"nın 25.12.2012 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, gerekçe kısmında; davalı V.. A.."ın istekten, kendisinin açtığı menfi tespit davasının (asıl dava) açıldığı 12.03.2013 gününde haberdar olduğu belirtilerek bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında ve kısa kararda 12.03.2012 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verimiştir. Bu durum talep aşımına sebebiyet verdiğinden 6100 sayılı HMK"nın 26/1 maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası çeliştiğinden HMK 297 ve 298 maddeleri hükümlerine de aykırılık teşkil etmektedir.
Bu durumda mahkemece, birleştirilen davada davalının temerrüt tarihi yönünden gerekçeye uygun şekilde hüküm fıkrası kurulması (talep aşımına da sebebiyet verilmemesi hususuna dikkat edilerek) gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dosya davacısı-birleştirilen dosya davalısı V.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden taraf yararına BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı-birleştirilen dosya davalısı V.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-birleştirilen dosya davalısı V.. A.."a geri verilmesine 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.