MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/118-2013/255

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 13.376,69 TL"na artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 13.376,64 TL işgöremezlik tazminatının dava tarihi 26.03.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nun 52/1 maddesinde "zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında yada artmasında etkili olması yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakimin tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği" düzenlenmiştir.Davacı hakkında düzenlenen Gaziantep Üniversitesi Araştırma Hastesinin maluliyet raporunda, trafik kazası sonrası gelişen kafa tramvası nedeniyle maluliyet oranının %11.2 olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Savunmaya rağmen, davacının kask takmamasının TBK"nun 52/1 maddesi gereğince zararın doğmasına veya artmasına neden olup olmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.