MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı, 15 ada 6 ve 1 ada 44 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin ... oğlu ... adına bankaya yatırıldığını, tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin açılan dava sonucu adının ... oğlu ... olarak düzeltildiği, yine 15 ada 4 ve 1 ada 53 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması sonucu kamulaştırma bedelinin ... kızı ... adına bankaya yatırıldığını, anılan paraların her bir mirasçının payına düşen miktarlarını alabilmesi için elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep etmiş, anılan kişiler adına ... kamulaştırma hesabında kamulaştırma bedellerinin yatırıldığı görülmüştür.
Mahkemece, hükme esas alınan mirasçılık belgeleri, ... kızı ... ve ... oğlu ... adına olup banka kayıtlarında hesabı bulunan kişiler ... oğlu ... ile .... kızı ... olup aynı kişi olup olmadıkları dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, ..., banka ve nüfus kayıtları getirtilip çelişkinin giderilmesi için taraflara süre verilerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.