Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8406 Esas 2022/5495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, Tekirdağ ili Malkara ilçesi Sarıpolat Köyünde yer alan 1145 parsel sayılı taşınmazın tapuda müvekkili olan davacılar adına kayıtlı olduğunu, 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 1710 parsel sayılı taşınmaz oluşturulurken sehven 1145 parsel sayılı taşınmazı içerisine alacak şekilde oluşturulduğunu belirterek, 1710 parsel sayılı taşınmazın çapı içerisinde yer alan 1145 parsel sayılı taşınmazın ayrılarak davacılar adına tapuya tescil edilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen ve Yargıtayca onanarak kesinleşen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilşmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacılar vekili, tapuda davacılar adlarına kayıtlı bulunan 1145 parsel sayılı taşınmazın, kullanım kadastrosu sonucu oluşturulan 1710 parsel sayılı taşınmazın içerisindeymiş gibi kadastroya tabi tutulması işleminin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Evvelce tapuda kayıtlı olan taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu yapılması mümkün olmayıp, davacılar vekilinin iddiasının bu yönüyle incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın hak düşürücü süre nedeniyler reddine karar verilmesi hatalıdır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, öncelikle 1710 parsel sayılı taşınmaza ait güncel kullanım kadastrosuna ilişkin kadastro paftası ile 1145 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro paftası bulundukları yerlerden getirtilmeli, yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği celp edilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte; orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel ve kullanım kadastrosu paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı; tapuda davacılar adına kayıtlı 1145 parsel sayılı taşınmazın, kullanım kadastrosu sonucu oluşturulan 1710 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturan kısımları var ise bu kısımlar yönünden evvelce tapuda kayıtlı olan taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilerek, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. ,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.