Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.04.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/04/2009 tarihinden 03/11/2013 tarihine kadar toplam 4 yıl 7 ay 3 gün süre ile elektrik-oto aksesuar ustası olarak aralıksız olarak çalıştığını, son aylık net 1.400,00 TL ücret aldığını, sabah kahvaltısı, öğlen ve akşam yemeklerinin işyeri tarafından sağlandığını, sabah 07:00"den başlayarak gece yazları 23:00-24:00 saatlerine kadar, kışın ise akşam 21:00 saatlerine kadar haftanın 6 günü bazen de 7 günü, dini bayramlarının ilk günü hariç tüm bayram günleri işyerinde çalıştığını, hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullanamadığını, davacının hakettiği alacaklarının ödenmesini sürekli davalıdan talep ettiğini, bu ücretleri ödenmediği gibi 03/11/2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 06.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, memleketine gitmek için işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, davalının “git gez gel” dediğini, davacının cevap vermeden işyerinden ayrıldığını, sonrasında 04/01/2014 tarihinde ...."ın yanında işe başladığının öğrenildiğini, davacının daha önce davalının yanında çalışıp ayrılan ve işten çıkarıldıklarını iddia ederek dava açan husumetli olan .... ve...."ın yönlendirmesiyle iş bu davayı açtığını, davacının işe dönmesini beklerken başka bir işyerinde çoktan işe başladığını haber alan müvekkilinin, davacı ile son bir kez görüştüğünü, davacının sigorta kaydını 20/03/2014 tarihinde sonlandırıldığını, davacının kendi isteği ile işten çıktığına dair diğer tüm çalışanların şahit olduğunu, imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini, ücretinin 1.400,00 TL değil asgari ücret olduğunu, işyerinde herkese asgari ücret verildiğini, ekte sundukları ibraname başlıklı belgede yazılı olduğu üzere davacının tüm yıllık izin ücretlerini, günlük yarım saati aşmayan fazla mesai ücretlerini aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ibranamenin geçersiz olduğunu, işverenin iddia gibi iş sözleşmesine haksız olarak son verdiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla mesai yaptığı, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izinlerini kullanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır.
Davacı vekili, davacının fazla mesai yaptığını, kimi zaman hafta tatillerinde ve milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmadığı gibi, işten haksız olarak çıkartıldığını iddia etmiştir. Davalı vekili ise, davacının memleketine gideceğini beyan ederek işten ayrıldığını, bir daha geri dönmediğini, başka bir yerde çalıştığı öğrenilince kendisi ile ibralaşıldığını savunmuştur. Yazılı fesih bildirimi, devamsızlık tutanağı yoktur. Davacının 04.01.2014 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı ... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının fesihle ilgili bilgileri yoktur. Davalı tanıkları ise savunmayı teyit etmişler, davacının kendisinin işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Dosya içeriğindeki bu delil durumu dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesini kendisinin haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
3- Davacının dini bayramlar dışındaki milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek milli bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmış, mahkemece takdiri indirimle hüküm altına alınmıştır. Dosya içindeki 2011 yılı 5 inci ayına ait imzalı bordroda zamlı milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti tahakkuku bulunduğundan bu ayın hesaplamada dışlanması gerektiği halde bu aydaki tatiller içinde hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı için takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.