Esas No: 2021/4988
Karar No: 2022/5516
Karar Tarihi: 08.06.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4988 Esas 2022/5516 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Ceylanpınar İlçesi'nde bulunan bir taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında, bir parsel için Hazine kaydı, diğer parsel için ise Hazine ve bir diğer dava dışı kişi kaydı yapılır. Davacılar her iki parsellerin de kendilerinde olduğunu iddia ederek dava açarlar. Mahkeme, bir parselin Hazine adına kaydedilmesine ve diğer parselin paydaşlığına karar verir. Hazine vekili istinaf eder, ancak istinaf başvurusu reddedilir. Temyizde, Hazine dışındaki paydaşın kaydının da düzeltilmesi gerektiği savunulur ve bu talep kabul edilir. Sonuç olarak, Hazine hissesi belirlenen parselde kullanım şerhi düzeltilir ve karar onanır.
Kanun Maddeleri:
- 4706 sayılı Kanun, geçici 18. madde
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastrosu Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
4706 sayılı Kanun’un geçici 18. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında Ceylanpınar İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 6 parsel sayılı 252.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 23.04.2015 tarihinde ...’ın kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına; 140 ada 7 parsel sayılı 303.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, Hazine hissesinin 23.04.2015 tarihinde ...’nün kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu, 4706 sayılı kanun uyarınca Ceylanpınar Belediyesi hissesinin takyidatlı olduğu” şerhi yazılarak 261/2400 hissesi Hazine, 2139/2400 hissesi ... ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki muhdesatın da kendisine ait olduğu iddiasına; davacı ... 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki muhdesatın da kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.
Davalar birleştirilerek Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nün ve davacı ...’ın davalarının kabulüne, çekişmeli 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “Taşınmazın 23.04.2015 tarihinde ...'nün kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu” şerhinin yazılmasına, 140 ada 7 parsel saylı taşınmazın toplam 2400 hisse olmak üzere 2139 hissesinin ... ..., 261 hissesinin Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine “Taşınmazın 23.04.2015 tarihinde ... kızı ...'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatın da aynı kişiye ait olduğu, 4706 sayılı kanun uyarınca Ceylanpınar Belediyesi hissesinin takyidatlı olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı Hazine haricinde dava dışı ... ... da paydaş olduğuna göre kullanım şerhinin yalnızca Hazine hissesi üzerine verilmesi gerekirken taşınmazın tamamı üzerine verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. fıkrasının 2. paragrafında “Dava konusu ... İli Ceylanpınar İlçesi ... Mahallesi 140 ada 7 parsel saylı taşınmazın toplam 2400 hisse olmak üzere 2139 hissesi ... ..., 261 hissesi Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin silinerek tapu kaydının beyanlar hanesine” ifadesinden sonra “23.04.2015 tarihinde ... kızı ...'ın (39595488764) kullanımındadır ve üzerindeki muhdesat ... kızı ...'a (39595488764) aittir. 4706 sayılı yasa uyarınca Ceylanpınar Belediyesi hissesi takyidatlıdır şerhinin yazılmasına” ifadesinden önce yer alan “Bu taşınmaz” ifadesinin cümleden çıkartılarak yerine “Bu taşınmazdaki Hazine hissesi” ifadesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
