Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12061 Esas 2022/5533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Orman İdaresinin Açtığı Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından görev yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, Giresun İli Tirebolu İlçesi Arslancık Köyünde kain eski 1158 yeni 220 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında, 903,42m² yüzölçümünde taşınmaz 3 pay kabul edilerek 1 payın ... adına, 1 payın ... adına, 1 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Orman İdaresi tarafından açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazın ... adına tespit edildiği, UYAP sisteminden yapılan incelemede ...’ın 11.11.1997 tarihinde eldeki dava devam ederken öldüğü ve ..., ..., ..., ..., ... adlarında 5 çocuğu olduğu ancak davada sadece ..., ... ve ...’in yer aldığı anlaşılmıştır. ... ve ...’nin davada taraf olarak yer almaları sağlanmamış ve dolayısıyla yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, tespit maliki ...’ın mirasçıları tam olarak belirlenmeli ve davacıya davasını adı geçen tespit malikinin mirasçıları olan ve davada yer almayan kişilere yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.