Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9111 Esas 2022/5484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava konusu ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 110 ada 2 parsel sayılı, 4.568,50 m2 yüz ölçümlü, arsa vasfındaki taşınmaz, tapuda davalı ... adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde, 05.09.1995 tarihli "orman sınırları dışına Hazine lehine çıkarılmıştır" kaydı bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunu, komisyon çalışmaları sırasında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 17/1. maddesi uyarınca işletme müdürlüklerinden alınması gerekli işgal ve faydalanma suçlarına ait zabıt tutulmuş ve karara bağlanmış yerlere ait dava dosyalarının istenmediğini ve çalışmalarda uygulanmadığını, bunun sonucunda eylemli orman arazilerinin nitelik yitirdiği gerekçesi ile orman rejimi dışına çıkarıldığını, bu çalışmaları yapan orman kadastro komisyon üyeleri hakkında istenilen kovuşturma izninin ... Valiliği İl İdaresi Kurulu tarafından zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini, ancak orman kadastro komisyon üyeleri hakkında açtıkları tazminat davasının ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.1996 tarihli ve 1995/61 Esas, 1996/242 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, daha önce 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemi ile hasımsız açtıkları davanın Adalar Asliye Hukuk Mahkemesince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, temyiz üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2004 tarihli ve 2004/7880 Esas, 2004/9015 Karar sayılı kararıyla orman kadastro komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için her zaman dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceği gerekçesi ile onandığını öne sürerek, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca Kınalıada'da bulunan 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tahdit içinde iken 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, ancak 2/B madde koşullarını taşımadığı, 56 nolu Orman Kadastro Komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk ve ceza davalarına konu olduğundan bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağı gerekçesi ile; dava konusu taşınmazın 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman rejimi dışına çıkarılmasına yönelik 2/B uygulamalarına ilişkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı ... Yönetimi tarafından, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemiyle Hazine ile tapu maliki aleyhine dava açıldığı, davalı ... adına çıkarılan tebligat muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, Mahkemece davalının adresine ilişkin olarak sadece zabıta araştırması yapıldığı, adresin tespit edilememesi üzerine dava dilekçesinin anılan davalıya ilanen tebliğ edildiği, yine gerekçeli kararın da adres araştırması yapılmaksızın ilanen tebliğ edildiği, bilahare davalı ... mirasçıları vekili tarafından dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesi içeriğine göre davalının eldeki dava açılmadan çok önce 28.09.1959 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Dava, tapu iptali ve tescil isteminin yanında 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti istemiyle de açıldığına göre, davanın bu bölümü hem davalı Hazineyi hem de tapu malikini ilgilendirmekte, dolayısıyla tapu maliki ile Hazine arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mecburî dava arkadaşları tarafından ya da onlar aleyhine açılan davalar tektir, ayrılamaz. Dolayısıyla davanın tüm davalılar huzuruyla görülmesi gerekir. Ayrıca, sonradan yürürlüğe giren HMK'nin 124. maddesinde "tarafta iradî değişiklik" konusunun düzenlendiği gözetilerek, Mahkemece davacı ... Yönetimine, tapu maliki mirasçılarını davaya dahil etmesi için önel verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan sebeple yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... mirasçılarına iadesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.