Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/18068 Esas 2022/5382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tesciline Dair Hükmün Yargılamanın Yenilenmesi Yoluyla Ortadan Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 05.10.2021 tarihli ve 2021/6575 Esas, 201/10039 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Gaziemir ilçesi, ... mahallesinde kain 1.611,29 m2 alanlı tapusuz taşınmaz Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2010/66 Esas, 2013/230 Karar sayılı ilamı ile davalı ... adına tescil edilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Hüküm kesinleştikten sonra infazı için tapu müdürlüğüne gönderilmiş, tapu müdürlüğü taşınmazın 2013 yılında tescil harici alanların kadastrosu sırasında 2292 ada 2 sayılı parsel olarak tespit gördüğünü ve bu çalışmanın 02.07.2013 ila 02.08.2013 tarihleri arasında ilan edildiğini ve kararın ekinde gönderilen krokiye göre taşınmazın paftasında dere yatağı olduğunu tescil kabiliyeti olmadığını belirtmiştir.
Davacı Hazine vekili 17.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen hükümden sonra yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tesciline karar verilen yerin 2292 ada, 2 parsel, 1.487,24 m² alanlı olarak, dereyatağı vasfı ile tespit gördüğünü ve tespite itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olduğunu beyanla, yargılamanın yenilenmesi ile Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2010/66 Esas, 2013/230 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasını ve tescil istemine yönelik davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2019/4218 Esas, 2019/5935 Karar sayılı ilamı ile ''Mahkemece yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı da gözetilerek davanın esasına girilmeden reddedilmesi gerekirken, kanunda yazılı olmadığı halde, kanuna aykırı olarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinin isabetsizliğine ve kabule göre de, yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılan eldeki dava, 3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmesi gereken davalardan olmayıp bu sebeple çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının malik hanesinin boş bırakılması mümkün olmadığından kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden reddine, çekişmeli Gaziemir İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2292 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 05.10.2021 gün ve 2021/6575-10039 sayılı ilamı ile; davacı Hazinenin yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanaklarının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm yönünden ise Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ise de, bozma ilamındaki bu bölümün maddi hataya dayalı olduğu, yargılamanın yenilenmesi istenen tescil davası devam ederken çekişmeli taşınmazın bulunduğu Gaziemir İlçesi, ... Mahallesinde yapılan çalışmalar sonucunda nizalı yerin 2292 ada 2 parsel sayısı ile tespit edilerek tutanağın malik hanesinin davalı olduğu gerekçesiyle açık bırakıldığının anlaşıldığı, kadastro tutanağının açık bırakılan malik hanesini doldurma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğundan Mahkemece tutanak aslının ve dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesi gereği ile bozulmuş, Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 07.06.2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.