Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8549 Esas 2022/5401 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ile müdahil Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle: "Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, belirtilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1956 ve 1991 yılı memleket haritalarının dayanağı ... fotoğrafları getirtilip zeminde uygulanmamış, bir kısım taşınmazlar üzerinde 25 yaşın üzerinde meyve ağaçları bulunduğu bazılarının üzerinde ise orman ağaçları bulunduğu belirtilmesine rağmen ... fotoğraflarının üç boyutlu stereoskopik incelemesinin yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü belirlenip üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve dağılımı açıklanmamış, orman bilirkişi kurulu raporu dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirleme noktasında yeterli kanaat oluşturucu nitelikte olmadığı, davalılar ..., ..., ...'nin 22.03.2007 tarihli celsede dava konusu taşınmazların tamamının davacı ... haricindeki dokuz kardeşin katılımı ile paylaşıldığını davacıya da dört parça yer düştüğünü belirttikleri gözönünde bulundurularak mahkemece taksim olgusu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve taraflara taksimle isabet ettiği belirtilen taşınmazlar varsa tapu kayıtları ve tutanakları da dagetirtilmemiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler de taşınmazların kök muristen intikal ettiğini ancak, kime neresinin verildiğini bilmediklerini beyan ettikleri, dolayısıyla mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle; yeniden keşif yapılarak usulüne uygun orman araştırması yapılması ve keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, kök muris ... ... hayatta iken veya da ölümünden sonra terekesinin taksim edilip etmediği hususunda somut olgulara dayalı ayrıntılı beyanları alınarak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; müdahil davacılar Hazine ve Orman İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine; diğer tüm davacıların davasının reddine; Adana İli Feke İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 865, 1026, 1028 ve 1066 nolu parsellerinin kadastro tespitlerinin iptaline, bu parsellerin orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 101 ada 75, 548, 18, 25, 65, 362, 363, 382, 413, 513, 545 (1280, 1281 nolu parseller), 590, 925 (1344, 1345 nolu parseller), 1185, 1186 ve 111 ada 1 nolu parsellerin tespitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine; çekişmeli 101 ada 545 parsel üzerinde bulunan kargir evin ... Mezilli'ye ait olduğu muhtesad olarak kütüğün beyanlarhanesine yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile müdahil Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.