Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14964 Esas 2022/5465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen mahkemenin görevsizliğine dair kararın davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/4106 Esas, 2021/2978 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... ve ... ile asli müdahiller vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Kızılcahamam İlçesi Yenice Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 115 ada 38 parsel sayılı taşınmaz, 1249,14 metrekare yüzölçümünde, "1998’den beri ..., ..., 2007’den beri ... kullanımında olduğu"; 501 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 357,31 metrekare yüzölçümünde, "ham toprak niteliğinde ve her iki taşınmazın 2B madde kapsamında olduğu şerhleriyle"; aynı yer 501 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 12,95 metrekare yüzölçümünde, "ağaçlık niteliğinde, eylemli ormana dönüştüğü"; 501 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 189,68 metrekare yüzölçümünde, "ağaçlık niteliğinde, eylemli ormana dönüştüğü"; 501 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 669,77 metrekare yüzölçümünde, "ağaçlık niteliğinde ve eylemli ormana dönüştüğü" şerhleriyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, eski tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak yukarıda yazılı taşınmazlarla birlikte aynı yer 501 ada 1, 115 ada 1 ve 534 ada 2 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. Davacılardan ...’nun davası eldeki dosyadan tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarihli ve 2012/11452 Esas, 2012/11544 Karar sayılı ilamıyla usuli yönden bozulmuş; Mahkemece usuli bozma kararına uyularak dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında asli müdahil ... ve arkadaşları eski tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece 501 ada 1, 115 ada 1 ve 534 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dosya eldeki dosyadan tefrik edildikten sonra davanın mülkiyete yönelik olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, davaya konu 115 ada 38, 501 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/4106 Esas, 2021/2978 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve bu defa davacı ... ve ... ile asli müdahiller vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 maddesi uyarınca, görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır.
Somut olayda, görevsizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtayca verilen onama kararının düzeltilmesi talep edilmiş olup, anılan yasa hükmüne göre bu tür kararlara karşı karar düzeltme kapalı olduğundan, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... ile asli müdahiller vekilinin karar düzeltme dilekçesinin 1086 sayılı HUMK’un 440/III-3 maddesi uyarınca REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.