Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3301 Esas 2022/5375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili 02.09.1975 tarihli dilekçesinde, vekil edeninin 1941 tarihli köy senedi ile sattığından bahisle; ... İli Merkez İlçesinde kain 11, 22, 29, 38 nolu parsellerin ..., 912, 1699, 1966, 1639, 1637, 1375, 1288, 1246, 1211, 1205, 1173, 1169, 840, 954, 936, 919, 1700 nolu parsellerin ... ve ..., 119 nolu parselin ...ve ... ..., 123 nolu parselin ... ve ... ..., 122 nolu parselin ...ve ... ..., 939 nolu parselin ...ve ..., 12 nolu parselin ..., 13, 140, 124, 104, 74, 72, 21, 161 nolu parsellerin ..., ..., ......, ... ..., ... ..., ..., 152, 73, 120, 121 nolu parsellerin ..., ..., ..., ..., 775, 1247, 842 nolu parsellerin ..., ... ve ..., 1746, 911, 918, 933, 1055, 1145, 1179, 1936, 1734 nolu parsellerin ..., 1364, 1297, 1295, 1210, 1638 nolu parsellerin ..., 1287, 1296, 1298, 1653, 1698, 1691, 1217, 1747 nolu parsellerin ... adlarına tespit ve tescillerinin yapıldığını belirterek; Tapulama Müdürlüğünün davalılar adına yaptığı vaki tespit ve tescilin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı ... 28.07.1981 tarihli duruşmada alınan beyanında; Orman İdaresinin orman tahdidine göre yerlere müdahalesi varsa da kendisinin ormanla bir ilgisinin olmadığını, davayı vekili aracılığı ile açtığını, davalılar ile birlikte kendisinin de muristen müşterek olduğu halde tapulama tespiti sırasında kendisinin gösterilmediğini, bu yüzden davacı olduğunu, babalarının dört kardeş olduğunu, taşınmazların hepsinin kendi adına yazılması iddiası ile dava açmadığını, dava dilekçesini bu şekilde düzelttiğini, dava dilekçesinde vekilinin belirttiği senet iptali davasını bilmediğini, ...'nin köy senedi ile 1941 yılında yeri aldım demesine karşılık kendisinin 1941 yılında asker olduğunu beyan etmiştir. Davacı asilin 31.01.1992 tarihinde ölümü sonrası, 23.09.1995 tarihli oturuma katılan mirasçılardan Kamuran, ... ve ... davadan feragat etmiştir.
Mahkemece verilen 01.02.1978 tarihli ve 1975/2 Esas,1978/3 Karar sayılı ilk kararda, tüm taşınmazlar için düzenlenen tapulama tutanaklarının kesinleştiği ve bu kesinleşmeye istinaden Tapulama Müdürlüğünce taşınmazların tapuya tescil edilmiş olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.05.1978 tarihli ve 1978/5182 Esas, 1978/7412 sayılı ilamı ile davanın süresinde açıldığı belirtilerek işin esası incelenmek üzere bozulmuştur.
Uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sürecinde; müdahale talep edenlerden, Orman Genel Müdürlüğü vekili 02.06.1981 tarihli dilekçesinde dava konusu 119, 120, 121, 122, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdidinde kaldığından bahisle tespit dışı bırakılmasını istemiş; ... vekili 19.03.1991 tarihli dilekçesi ile 119, 120, 121, 122, 123, 124 no'lu parsellerin 12 nolu tahdit komisyonu kararı ile ... lehine Orman tahdidi dışına çıkartıldığını beyanla, davalılar lehine yapılan tespitin iptali ile bu parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, Maliye Hazinesince aynı Mahkemede dava konusu taşınmazlardan 121 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan 2004/43 Esas sayılı dava; 122 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan 2004/40 Esas sayılı dava; 120 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan 2004/41 Esas sayılı dava, 123 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan 2004/45 Esas sayılı dava ile 124 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan bozma öncesi 2004/44 Esas, bozma sonrası 2006/12 Esas sayılı dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
18.03.2015 tarihli keşif neticesinde dava konusu 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazlardan karayollarının geçtiğinin tespit edilmesi üzerine, dava Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmiş; Karayoları Genel Müdürlüğü vekili sunduğu 17.04.2015 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu taşınmazlardan 11, 12 ve 13 parsel hakkında 26.03.1977 tarihli, 1977/136 sayılı kamu yararı kararı alındığını beyanla, sözkonusu taşınmazların idare lehine tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespitlerinin iptali ile 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların ... adına yol olarak terkinine, 119, 120, 121, 122, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazların 2/B vasfı ile ... adına tesciline; 140 parsel sayılı taşınmazda tarafların hak sahibi olmadığı, taşınmazın dava dışı ...’e ait olduğunun keşfen tespit edildiğinden ve bu kişi ölmüş olduğundan bahisle ... mirasçıları adına tesciline, diğer taşınmazlar yönünden de tespit maliklerinin ölmüş olduğu ve taşınmazların mirasçıları arasında taksim edildiği belirtilerek keşfen belirlenen malikleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına 07.062022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.