Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16975 Esas 2022/5381 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/4233 Esas, 2021/2701 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ... İlçesi ... Mahallesinde 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1978 yılında yapılıp 23.06.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile 17.08.2011 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen, 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır.
Dava konusu yerde yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü 202 ada 470 parsel, 180 ada 797 ve 812 parsel sayılı sırasıyla 756,13 m², 2.399,37 m² ve 1.360,61 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanakların beyanlar hanesine 2/B madde ve ... lehine kullanım şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi, asıl dava dilekçesinde 202 ada 470 parsel, birleşen dava dilekçesinde 180 ada 797 ve 812 parsel sayılı taşınmazların ... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 tarihli ve 2002/5-18 karar sayılı ilâmıyla tespit gibi “orman niteliğiyle” tesciline karar verilen 597 parsel sayılı taşınmaz içeresinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve üzerindeki yapıların kaldırılmasını istemiş, bilahare müdahalenin önlenmesi ve kal taleplerinden feragat etmiştir.
Mahkemece ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebin kabulü ile dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden feragat etmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı gerçek kişi tarafından temyizi üzerine hüküm (Yargıtay) Kapatılan 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/16070-13058 sayılı ilamı ile; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek, orman mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazların ... Kadastro Mahkemesi' nin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı ilamına konu poligonlar içerisinde kalıp kalmadığının ve eylemli durumlarının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 202 ada 470 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049888 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1966 doğumlu ...'in 1982 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına; men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilinin birleşen davaya yönelik olarak temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/4233 Esas, 2021/2701 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı ... Yönetimi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.