Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9274 Esas 2022/5390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti İstemi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

... İli Ortaca İlçesi Tepearası Köyü çalışma alanında bulunan 181 parsel 233.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile hükmen Hazine adına tapuda kaytılıdır. Davacı irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 2500 metrekarelik bölümüne 6292 sayılı Kanun uyarınca zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 181 parsel sayılı taşınmazın 25.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2.330,35 metrekarelik alanın beyanlar hanesine kullanıcısının ... olduğunun tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 181 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacının kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.
Davacı dava dilekçesinde 6292 sayılı Kanun'dan bahsettiğine göre dava, kullanıcı olduğuna ve tapuya 2B şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece taşınmazın bulunduğu yörede 2/B çalışması yapılıp yapılmadığı yapıldı ise A harfi ile gösterilen bölümün 2/B kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı dahi araştırılmamış olup dolayısıyla süresinde açılan bir dava olup olmadığı dahi denetlenememiş olup dosyada ki mevcut bilgi ve belgelere göre çekişmeli 181 parsel sayılı taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup bu haliyle A bölümü üzerine kullanıcı şerhi verilmeside mümkün değildir.
Hâl böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman tahdidi ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri; varsa kullanım kadastrosuna ilişkin bilgi ve belgeler; çekişmeli 181 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hükmen oluştuğu yazmakla bu hükme konu dava dosyası getirilerek toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün durumu tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlendikten sonra ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.