Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sendikal nedenlerle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, 2821 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince işe başlatılmaması halinde 12 aylık ücretinden az olmamak üzere işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise davacının iş sözleşmesinin düşük performans nedeniyle feshedildiğini, sendikal neden iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından geçerli neden olmaksızın feshedildiği, feshin asıl nedeninin sendikal nedenler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, işe başlatmama tazminatı ise 6356 sayılı Yasanın 25/4-5 maddesine göre işe başlatma ya da başlatmama şartı olmaksızın belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmaksızın feshedildiği ve feshin asıl nedeninin sendikal faaliyetler olduğunun tespiti yerinde olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda davacının mülga 2821 sayılı Yasanın 31.maddesine dayanarak şarta bağlı şekilde işe başlatmama tazminatı talep ettiği davacının talebini ıslah ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığı halde mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın talebi aşacak şekilde işe başlatma-başlatmama şartına bağlı olmaksızın işe başlatmama tazminatına hükmedilmiş olması hatalıdır.
Kabule göre ise her ne kadar dava ...."ne yöneltilmişse de davacının ..... bünyesinde çalıştığı, gerçek işvereni olan .... tarafından davanın takip edildiği ve cevap dilekçesi sunularak delillerin ibraz edildiği ve bu hali ile HMK 124.maddesi uyarınca husumette yanılma söz konusu olup taraf teşkili sağlanmış ise de gerekçeli kararın başlığında davalı olarak ......"nin gösterilmesi doğru olmamıştır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ... "ne ait işyerindeki işine iadesine,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve talebi de dikkate alınarak takdiren davacının 12 (oniki) aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 148,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından varsa artan miktarının ilgili tarafa iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.