Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsılzık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1038 Esas 2019/2190 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1038
Karar No: 2019/2190
Karar Tarihi: 25.02.2019

Hırsılzık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1038 Esas 2019/2190 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın temyiz istemi reddedilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz istemi, uygulanmayan yasa hükümlerine yönelik olduğu belirlenmiştir. Dosyada çalınan telefonun değeri dikkate alındığında, TCK’nun 145. maddesi uygulanamayacağı, kolluk araması sonucu telefonun bulunarak sahibine iade edilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve ceza miktarına göre sanık hakkında diğer yasa maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, istinaf istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: TCK’nun 62, 145 ve 168. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2019/1038 E. , 2019/2190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsılzık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; sanık hakkında verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Sanık ...’nin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 294. maddesinde düzenlenen, ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır."" şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’nin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin TCK’nun 62, 145 ve 168. maddeleri ile lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, çalınan telefonun değeri dikkate alındığında TCK’nun 145. maddesinin uygulanamayacağı, kolluk araması sonucu telefonun bulunarak sahibine iade edilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu, verilen sonuç ceza miktarına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 50, 51 ve 5271 sayılı CMK"nun 231. maddelerinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.