MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/109-2013/135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 343 ada 5 ve 6 parsel sayılı 5.190,10 ve 2.374,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 343 ada 5 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak halinde S.. P.. mirasçıları F.., M.., A...Y..f ve A.. P.. ile A.. P.. K.. adlarına, 343 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise; H.. Ş.. A.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf teşkili sağlanamaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği M...P...mirasçılarını verilen kesin süre içerisinde davaya dahil etmediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde M.. P.. davalı olarak gösterilmiş ise de; adı geçen kişinin çekişmeli taşınmazlarla ilgisinin olmadığı dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davacı vekili bu kişi hakkında açtığı davadan feragat ettiğini de bildirmiştir. Davacı vekilinin M...P... hakkındaki davadan feragati karşında mahkemece, bu kişi hakkındaki davayı iş bu dosyadan tefrik ederek diğer davalılar hakkındaki davaya devamla yargılamanın seyri çerçevesinde hüküm kurmak gerekirken, asıl davalıları da etkiler biçimde davanın tümüyle usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı S.. A.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.