MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili (davalı ... hariç) tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. Yiğit Ozan Vural ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir. Davaya dayanak gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinde özetle;
... 3. Noterliğinin 31.10.1986 tarih ve 31017 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, davalı ... ile kendi adına asaleten ve ... adına vekaleten ...’in “…murisleri ... oğlu, ...’in vefatı ile kendilerine intikal edecek olan ..., Merkez, ... köyünde 326, 496, 497 parsel numaralı taşınmazlardaki hisselerini…” ;
... 1. Noterliğinin 29.02.1988 tarih ve 14832 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, ... adına vekaleten ...’in “...müvekkilinin murisi ... oğlu, ...’in vefatı ile diğer vereseler yanında müvekkiline de intikali lazım gelen ..., Merkez, ... (...) köyündeki 329, 330, 331 parsel numaralı taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını…” ;
... 3. Noterliğinin 15.08.1989 tarih ve 30271 yevmiye gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ise, kendi adına asaleten ... adına vekaleten ...’in “...Bilumum muris ve murisi evvellerinin vefatları ile kendilerine de intikal etmiş ve edecek olan ve yine kendi adlarına kayıtlı bulunan ..., Merkez ilçesi, ... köyündeki 498, 499, 500 ve 235 parsel numaralı taşınmazlardaki hisselerinin tamamını…” ;
... 3. Noterliğinin 15.08.1989 tarih ve 30272 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde de, ... ile ...’in “......, ... köyü, 329, 330, 331 parsel numaralı taşınmazlardaki adlarına hisseli olarak kayıtlı bulunan hisselerinin tamamını…” davacı ...’e satmayı vaat ettikleri görülmektedir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden, 235, 326 ve 330 parsellerin dava konusu edilmediği, bu parseller dışındaki satış vaadi sözleşmelerinde belirtilen parseller yönünden tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalılar vekilinin ... köyü, 496 parsel ile 497 parselin ifrazından oluşan 1223 ve 1224 parseller hakkında kurulan hüküm ile sair tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-... köyü, 329 parselin ifrazından oluştuğu anlaşılan 882, 883, 884 parseller ile 331 parselin ifrazından oluştuğu anlaşılan 957 ve 958 parsellerde; davalılar murisi ...’in, kök murisi ... oğlu, ...’den intikal edecek hissesini 29.02.1988 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat ettiği, satışı vaat edilen bu hissenin de, bu taşınmazlarda kök muris ...’den davalı mirasçılarına intikal eden toplam 19.200 payından, 4.800/276480 pay olduğu anlaşılmaktadır. Bu hisse yönünden davacı adına tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, 15.08.1989 tarih ve 30272 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinde, ... ile ...’in, kök muris ... oğlu, ...’den intikal edecek hisselerin satışını vaat etmedikleri halde, davalılar...’e kök muris ...’den intikal eden ancak ...’den gelen pay dışındaki toplam 4.800/276480 payın da iptali ile davacı adına tescili doğru olmamıştır.
oluşan 885 parselden, imar sonucu oluştuğu anlaşılan 12802 ada 1 parsel ile 12806 ada 2 parsellerde de yine davalılar murisi ...’in, kök murisi ... oğlu, ...’den intikal edecek hissesini 29.02.1988 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, satışı vaat edilen bu hissenin de bu taşınmazlarda kök muris ...’den davalı mirasçılarına intikal eden toplam 100.020 payından, 25.005/3598380 pay olduğu anlaşılmaktadır. Bu hisse yönünden davacı adına tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, 15.08.1989 tarih ve 30272 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinde,... oğlu, ...’den intikal edecek hisselerin satışını vaat etmedikleri halde, davalılar...’e kök muris ...’den intikal eden ancak ...’den gelen pay dışındaki toplam 25.005/3598380 payın da iptali ile davacı adına tescili de doğru değildir.
4-... köyü, 498 parselin ifrazından oluştuğu anlaşılan 1225, 1226, 1227 ve 1228 parseller, 499 parselin ifrazından oluştuğu anlaşılan 1229 ve 1230 parseller ve 500 parselin ifrazından oluştuğu anlaşılan 1231 ve 1232 parsellerde davalılar murisi ... ile bir kısım davalılar murisi ...’in kök murisi ... oğlu, ...’den kendilerine intikal edecek ve kendi adlarına kayıtlı bulunan hisselerini 15.08.1989 tarih ve 30271 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, satışı vaat edilen bu hisselerinde taşınmazlarda kök muris ...’den davalı mirasçılarına intikal eden toplam 67.200 payından, 33.600/691200 pay olduğu anlaşılmaktadır. Bu hisse yönünden davacı adına tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken, 15.08.1989 tarih ve 30271 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinde, ...’in hisse satışı vaat etmediği halde, davalı ...’e, murisi ...’den gelen pay dışındaki toplam 16.800/691200 payın da iptali ile davacı adına tescili de doğru olmamıştır.
Yukarıda 2. , 3. ve 4. bentlerde açıklanan bu yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından noksan inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; 1229, 1230, 1231 ve 1232 parsellerde davalı Ramazan kızı, ...’in iptaline karar verilen 5.600/691200’er payların dışında, 5760/3686400’şer payının daha olduğu, bu payların davalı ...’e, murisi ...’den intikal etmeyip, satış vaadi sözleşmesine de konu olmadığı, 09.02.1987 tarih ve 1265 yevmiye numaralı intikal işlemi ile tescil edildiği görülmektedir. Kısaca 5.760/3686400’şer pay, belirtilen parsellerde 15.08.1989 tarih ve 30271 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesine konu olmadığından, davalı ...’in bu payının dışındaki 5.600/691200
payının iptaline karar verildiği açıkça belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentler uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... dışındaki davalılara verilmesine 10.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.