Danıştay 6. Daire 2020/1006 Esas 2021/4718 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/1006
Karar No : 2021/4718

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Aydın ili, Nazilli ilçesinde bulunan 39 farklı bölgeyi kapsayan alanda (mülga) 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 25.05.2017 tarih ve 9965 sayılı işlemi ile onaylanan Nazilli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin 26 numaralı bölgeye ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: …, K: …sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)KARŞI OY :

Dava; Aydın ili, Nazilli ilçesinde bulunan 39 farklı bölgeyi kapsayan alanda (mülga) 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 25.05.2017 tarih ve 9965 sayılı işlemi ile onaylanan Nazilli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin 26 numaralı bölgeye ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı ile; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 10 metrelik yolun 12 metre olarak genişletildiği, imar planındaki durumu değişecek olan ilgili yatırımcı bakanlık olan Milli Eğitim Bakanlığı'ndan görüş alınmadığı, dolayısıyla dava konusu imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planında 12 metrelik yol öngörülmediğinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli nazım imar planına, plan hiyerarşisine, planların kademeli birlikteliği ilkesine ve imar mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiş ve istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 26 numaralı bölgede yer alan ve lise alanının doğusundan geçen 10 metre enkesitli taşıt yolunun 12 metre enkesitli taşıt yoluna dönüştürüldüğü, bu 12 metre enkesitli taşıt yolunun ise 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı görülmüştür.
3194 sayılı Kanun'un ''Tanımlar'' başlıklı 5. maddesindeki nazım ve uygulama imar planlarının tanımları göz önünde bulundurulduğunda, ana ulaşım sisteminin, bu bağlamda birinci ve ikinci derecedeki ulaşım yollarının nazım imar planı ile daha alt düzeydeki tali nitelikte üçüncü derece ve daha altındaki yolların ise uygulama imar planları ile düzenlenmesi gerekeceği görülmektedir.
Ayrıca ana ulaşım sistemi dışındaki hangi enkesitli yolun nazım imar planında gösterilmesi gerekeceği hususu yolun enkesitinden ziyade, imar planı içerisinde ulaşım sistemi bakımından üstlendiği fonksiyonla ilişkili olması gerekir. Bu kapsamda özellikle yapı adaları arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanmasına yönelik yolların uygulama imar planı kararı ile getirilebileceğinde hiçbir duraksama bulunmamaktadır.
Bu kapsamda, 26 numaralı bölgenin kuzeyinden gelen yolun devamlılığının sağlanması amacıyla dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ''10 metre enkesitli taşıt yolunun'', ''12 metre enkesitli taşıt yoluna'' dönüştürüldüğü, böylelikle bölgedeki ulaşım sisteminin belli bir hiyerarşi içinde ve bütünlük sağlayacak şekilde oluşturulduğu, yolun devamlılığının sağlanması bakımından dava konusu imar planı değişikliğinin gereklilik arz ettiği, dava konusu uygulama imar planı ile getirilen yol fonksiyonunun üst ölçekli nazım imar planının ulaşım sistemi bakımından ana kararlarını ve sürekliliğini bozmadığı, şehircilik ve planlama ilkeleri ile imar mevzuatına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeler göz önüne alındığında, dava konusu işlemin iptali yolunda ki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından, anılan kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin onama kararına katılmıyorum.