MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2011/61-2013/386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve S. G. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı A.. K.."ın kullandığı araca davalılardan Sinan"ın kullandığı diğer davalı bakanlığa ait aracın çarpması sonucunda müvekkilinde 4.derecede kemik kırığı olduğu gibi dalağının alındığını, idrarını yaparken aparat kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maluliyet tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacının 24/10/2011 tarihinde vefatı nedeni ile mirasçıları A.. K.."a vesayeten, C.. K.."a velayeten S. S. davaya katılmıştır.
Davalı İ.. B.. vekili ve davalı S.. G.. vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının yargılama sırasında vefatı nedeni ile 94,31-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının ve 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacının mirasçılarına verilmesine, karar verilmiş; hüküm, İçişleri Bakanlığı vekili, S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacının mirasçıları lehine 500,00-TL daimi iş göremezlik, 94,31-TL geçici iş göremezlik tazminatına ve 4.000,00-TL manevi tazminata karar verilmiş olup, belirtilen maddi tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekillerinin manevi tazminata ilişkin olarak davacı mirasçıları lehine hükmedilen 4.000,00-TL manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunan Ceza dosyasında düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı mirasçıları lehine hükmolunan maddi tazminat davasına yönelik temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı mirasçıları lehinde hükmolunan manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 187,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. G.."den alınmasına 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.