MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2015
NUMARASI : 2015/333-2015/209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye ait yolda motorsikletle seyri sırasında çukura düşmesi sonucunda müvekkilinin ayağının kırıldığını, evinin geçimini sağlayamadığını, kazaya davalı idarenin açtığı çukurun neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminat ile 15.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının hizmet kusuruna dayalı talep hakkında idari yargı yolunun görevli olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı idare aleyhinde hizmet kusuruna dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir.
Dosya kapsamına göre, aynı konuda Gaziantep 2. İdare mahkemesinde görülen dava hakkında da 06.11.2014 gün, 2014/1124 Esas, 2014/853 Karar sayılı kararı ile adli yargı yolunun görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, itiraz üzerine kararın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin 2015/872 Esas- 2015/776 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu"nun 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece, idari yargının görevli olduğu nazara alınarak Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu"nun 19. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/09/2015 oybirliğiyle karar verildi.