MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede çalıştığını ve daha sonra 6111 Sayılı Yasa kapsamında ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirildiğini ve bütün özlük hakları ile birlikte ... Valiliği aracılığı ile diğer devlet kuruluşlarına geçirildiklerini, söz konusu kanunun 166. maddesi uyarınca devir öncesi doğmuş olan işçilik alacaklarından devreden kuruluşun sorumlu olduğunu, müvekkilinin fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, oysa taraflar arasında yürürlükte bulunan TİS’nin ilgili maddelerinde fazla çalışma, gece çalışması ve tatil ücretlerinin ödenmesine ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, davacının gece çalışması yaptığını, cumartesi günleri dini ve milli bayramlarda çalıştığını ancak davalı işverenin fazla çalışmalarına karşılık davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti, gece çalışma ücreti, akdi tatil ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, davacının ... Belediyesinde çalıştığı dönemde tüm fazla çalışma alacaklarının kendisine ödendiğini ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.10.2017 tarih, 2017/3180 Esas, 2017/15851 Karar sayılı kararı ile, “Davalı kurum tarafından dosyaya sunulan davacıya ait özlük dosyası içerisinde çeşitli tarihlere ait bir kısım fazla çalışma ödemelerinin yapılmasına ilişkin “Başkanlık Olur” yazılarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı kurum tarafından sunulan bu belgelere göre davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının davalı kurumdan sorulması ve ödeme yapılması halinde buna ilişkin belgelerin davacıdan davalı kurumdan istenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, dosya içeriğindeki fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu imzasız bordroların hesaplama sırasında dışlandığı görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, imzasız bordrolarda bulunan fazla mesai tahakkuklarının banka yoluyla ödendiğini dikkate alarak hesaplanan fazla mesaiden yapılan ödemeleri miktar olarak mahsup ederek sonuca gitmektir. Bu yönüyle hatalı olan kararın tekrar bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.