MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/178-2013/449

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı Serkan"ın sürücüsü olduğu araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının görme yetisini kaybettiğini, davacı Hatice"nin eşi olduğunu, olay nedeniyle onun da büyük üzüntü yaşadığını belirterek ıslahla birlikte davacı Serkan için 413.736,14 TL tedavi ve bakıcı giderinin, 510.467,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacı Serkan için 10.000,00 TL, davacı Hatice için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı L.. S.."ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı Serkan"ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 510.476,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 413.736,14 TL tedavi ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı Serkan için 10.000,00 TL, davacı Hatice için 5.000,00 TL

manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı L.. S.."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı G.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..... Sigorta A.Ş., hükmedilen tazminattan, poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğuna göre (sakatlık teminatı 200.000,00 TL, bakıcı gideri teminatı 200.000,00 TL), Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı G.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde “60.958,58 TL harcın” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı sigorta şirketinin 26.212,18 TL"sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine; 4. bentte, “4.378,80 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı sigorta şirketinin 1.882,88 TL"sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine; 5. bentte, “46.776,36 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “davalı sigorta şirketinin 20.113,83 TL"sinden sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. A.."ye geri verilmesine 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.