Esas No: 2022/1289
Karar No: 2022/4994
Karar Tarihi: 26.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1289 Esas 2022/4994 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacılar, bir taşınmazın yol ve dere yatağı olarak tespiti ile ilgili dava açmışlardır. Müdahil davacı Hazine vekili ise taşınmazın devlet mülkiyetinde olduğunu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek dava konusu taşınmazın yol olarak sınırlandırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesinde davalı yönünden kısmen kabul, kısmen reddedilmiş, müdahil davacının talebi reddedilmiştir. Ancak istinaf başvurusunun kabulü sonucunda davacı ve müdahil davacının dava talepleri reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediği için istinaf kararı onanmıştır.
Kararda uygulanan kanun maddesi: 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez müdahil davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında dahili davalı ... adına kayıtlı eski 1305 parsel sayılı 396,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 125 ada 2 parsel numarasıyla, 468,16 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., eski 1305 parsel sayılı taşınmazın 125 ada 2 parsel numarasıyla davalı ... adına tespit gördüğünü, 125 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın dere yatağı ve yol yeri olarak 1980 yılı kadastrosunda olduğu gibi tespiti istemiyle dava açmıştır.
Müdahil davacı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edilemeyeceğini öne sürerek dava konusu taşınmazın yol olarak sınırlandırılması istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı ... yönünden dava konusu 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2018 tarihli fen bilirkişisi ... İzyurdu tarafından düzenlenmiş olan raporda (A) harfi ile gösterilmiş 69,19 m² 'lik alanın yol olarak tapuya kayıt ve tesciline diğer taleplerinin reddine, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmış, davacı ve müdahil davacının davası reddedilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
