MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekilinin, yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, müvekkili ile alacaklının 28.01.2011 tarihli protokolü imzaladıklarını ve bu protokole göre bonoların düzenlendiğini, ancak müvekkilinin bonoları imzalamadan önce bonolara, "bu senedi ..."dan başkası kullanamaz" ibaresini yazınca alacaklı ile tartıştığını, daha sonra müvekkili ile alacaklının tekrar bir araya gelerek aynı protokole istinaden vade ve miktarlar ile bono metninde şerh olmayan 10 adet bononun hazırlanıp müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin, sözleşmede belirtilen banka borçlarını ve imzaladığı bonoların tamamını ödediğini ve bonoları aldığını, alacaklının müvekkilinin imzalamadığı bonolarki boşlukları doldurup itiraz konusu icra takibini başlattığını, bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi, bonoların ön yüzlerinde ciro edilememesi kaydı bulunduğundan bonoların kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, borçlu vekilinin 26.05.2015 tarihli duruşmada, imza incelemesi ile ilgili talebini atiye bıraktığını beyan ettiği, mahkemece senetlerin üzerinde "Bu senet protokol nezninde şahsımın borcuna karşılık verilmiştir. Bu senedi ..."dan başkası kullanamaz" ifadelerinin bulunduğu ve dolayısıyla senetlerin kambiyo senedi vasfında bulunmadığı gerekçesi ile İİK "nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Takibe dayanak bonolar üzerinde bulunan ifadelerden, bonoların, borcun ifası amacıyla verildiği anlaşıldığı gibi, borçlu tarafından sunulan 28.01.2011 tarihli protokol içeriğine göre de, bonoların ödeme amacıyla verildiği ve şarta bağlı olmadığı, bir başka anlatımla, takibe dayanak bonoların kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren kambiyo senedi vasfında oldukları, bonolardaki ibarenin ciro yasağına ilişkin olup, kambiyo vasfını etkilemediği, kaldı ki icra takibinin lehtar ... tarafından başlatıldığı, öte yandan, borçlunun takibe dayanak bonoları ödediğini, İİK"nun 169/a-1. maddesinde yazılı olan belgelerle ispat edemediği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.