MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04/07/2017 tarih ve 2014/861 E. - 2017/356 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1274-2018/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun çalışmalar sonucunda yaptığı halı desenlerini tescil ettirdiğini, katalog ve internet sitesinde desenlere yer verildiğini, üretilip piyasaya sunulduğunu, davalının ise desenleri taklit ederek davacıları maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu kapsamda davalının Nurpa halı kataloğunda yer alan 9389 KAHVE halı deseninin davacıların 2013/07662-22 nolu tasarımı, NEVA 9135 adlı halı deseninin davacıların 2013/03383-60 nolu tasarımı, PATİKA isimli desenin davacıların 2013/07662-18 nolu tasarımı, NEVA 9134 isimli desenin davacıların 2013/03383-46 nolu tasarımı, NEVA 9078 isimli desenin davacıların 2014/00733-27 nolu tasarımı, NEVA 9079 isimli desenin davacıların 2014/00733-21 nolu tasarımı ile aynı olduğunu ileri sürerek, davalının tasarımdan doğan tecavüzünün durdurulmasını, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 10.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, üretim araçlarına el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen no ve/veya isimlerde halı resimlerinin, desenlerinin sunulan kataloglarda bulunmadığı, katalogların yayım tarihinin yer almadığı, yine davacının dava dilekçesinde bahsettiği ancak tam adına yer vermediği internet sitesine ilişkin olarak iddiayı ispatlar herhangi bir delile rastlanılmadığı, mevcut delil durumu itibariyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut durum itibariyle davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.