BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/862 Esas 2019/783 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/862
KARAR NO : 2019/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2018
NUMARASI : 2018/3920 D.İş- 2018/4380 Karar
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019
İlk derece mahkemesince verilen 04/06/2018 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: İhtiyati tedbir-ihtiyati haciz isteyen vekili ; müvekkili tarafından sigortalı ....Sanayi ve Tic AŞ 'ye ait pet preform cinsi emtianın Gaziantep'ten Kerkük/Irak'a taşınması sırasında meydana gelebilecek rizokalara karşı 31.12.2016 başlangıç 31.12.2017 bitiş tarihli Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, emtianın ... plakalı üç adet tıra yüklendiğini, araçların 17.11.2017 tarihinde yurt dışına çıktığının Habur Gümrük Müdürlüğünce teyit edildiğini aradan uzun zaman geçmesine rağmen araçların alıcı firmanın Irak'ta bulunan adresine varmadığının tespit edildiğini, bu konuda alıcı firmanın bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı tarafından bir nolu davalı akdi taşıyana emtiaların teslim edilmemesi nedeni ile oluşan zararın karşılanması için noter kanalıyla ihtarname çekildiğini, 1 nolu davalı tarafından taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlendiğini ve navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, taşımaya ilişkin düzenlenen transit refakat belgelerinde fiili alt taşıyanların da belirtildiğini, bunların da taşıma işleminin gerçekleşmesinde ve malın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalı emtianın alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle sigortalının uğradığı zararın karşılandığını ve müvekkilinin kanuni halef sıfatını kazandığını belirterek, .... ltd şti adına kayıtlı olan ..., ....ltd şti adına kayıtlı.... ve ...ltd şti adına kayıtlı olan .... plakalı araçlar üzerine müvekkilinin 71.828,89 USD alacağını karşılayacak tutarda HMK 389. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, şayet bu mümkün değilse İİK nun 257. maddesi gereğince 71.828,89- USD alacağını karşılayacak kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK 257. ve 258. maddesine göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; HMK.'nın 389. maddesi uyarınca araçlar üzerine tedbir konulması için aranan tüm şartların mevcut olduğunu, müvekkilinin alacak taleplerinden kurtulmak isteyen davalıların kolaylıkla malvarlığını gizleme, kaçırma, elden çıkarma veya malvarlığına ulaşmasına engel teşkil edebilecek çeşitli hileli işlemlere başvurma ihtimalinin bulunduğunu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen araçların uyuşmazlık konusu olmadığını,mahkemece ihtiyati haciz talebinin neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediğini, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine dair kararın Anayasa'ya aykırı olarak gerekçesiz olarak yazıldığını, HMK 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir ve İİK 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz sebeplerinin açıkça belirtilerek müvekkilinin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğini ve delillerin sunulduğunu belirterek, 04/06/2018 tarihli kararın kaldırılmasını ve davalılara ait araçlar üzerine alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati tedbir konulmasını, şayet bu mümkün değilse İİK nun 257. maddesi gereğince 71.828,89- usd alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, davacı tarafından sigortalanan malın alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini nedeniyle ödenen bu bedele ilişkin olarak davalılar adına kayıtılı araçlar üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. HMK 389/1 maddesi uyarınca şartları varsa ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda talep bir miktar para alacağını teminen ihtiyati tedbir talebi olup taşımaya konu emtianın yüklendiği ileri sürülen borçlular adına kayıtlı araçlar uyuşmazlık konusu olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddinde isabetsizlik yoktur. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, fiili taşıyan konumundaki borçlular adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı,aynı tarihlere tesadüf eden bir başka taşıma nedeniyle ,Dairemizin 2019/83-401 karar sayılı dosyasında incelenen ceza soruşturmasında yapılan tesbitler gözetildiğinde, CMR kapsamında fiili taşıyanların sorumluluktan kurtulma şartlarının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla alacağın varlığı ve tazminat olarak talep edilen alacağın tutarı konusunda bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde bir kanaatin mevcut olmadığının kabulü gerekmektedir. İİK 257/1 maddesinde ki koşullar bulunmadığından istinaf nedenleri yerinde görülmemiş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir/haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40- TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile HMK.'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2019