MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2014
NUMARASI : 2012/757-2014/426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç içinde yolcu olan davacının desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazada arka koltukta olan davacının da yaralandığını, kusurun sürücü olan davalıda olduğunu belirterek, 10.000 manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı H.. A.."den 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;davanın kısmen kabulü ile 9.508,49 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı H.. A.."den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, hükmedilen maddi tazminattan daha fazla miktarın davacının velisi olan M.. Ç.."e aracın trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, davacının mükerrer talepte bulunduğunu beyan etmiş, uyulan bozma ilamında ise söz konusu ödemelerin araştırılıp tazminat miktarının sonucuna göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, ..... O... Sigorta şirketi yerine, ..... Sigorta A.Ş."ye yazı yazılmış ve ölene yapılmış ödeme olmadığı cevabına dayanarak karar verildiği görülmüştür. Bir başka anlatımla,mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/559 esas ve 2012/ 4024 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.
O halde mahkemece, sigorta poliçe suretleri ve dekont örnekleri eklenerek ilgili sigorta şirketlerinden davacıya yapılmış bir ödeme olup olmadığı araştırılıp, buna dayanak hasar dosyaları getirtilerek, davacının destek zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıya ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.