MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2012/363-2015/368


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.314 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik bu meblagın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair 9.2.2011 gün 2010/587-2011/141 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 26.1.2012 gün, 2011/6257-2012/643 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 6.255,60 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 6.314 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece dava kısmen kabul edilerek 6.255,60 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davanın reddedilen kısmı 58.40 TL"sıdır.
Karar tarihi (2015 yılı) itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13.maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin 2.kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (istisnalar dışında) tarifenin 3.kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."
Bu durumda mahkemece, davalı taraf lehine davanın reddedilen 58.40 TL"lık kısmını geçmeyecek şekilde, 58.40 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. U.. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı .... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinin kabulü ile, hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Davacı taraf bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 750,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibarelerinden sonra gelen ve sehven "davalı taraf" yerine "davacı taraf" olarak yazıldığı anlaşılan "davacı taraf bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 750 TL maktu vekalet ücretinin" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davalı taraf bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/2.maddesi gereğince takdir edilen 58.40 TL vekalet ücretinin" ibareleri-
nin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda
dökümü yazılı 324,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. U.."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.