MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/457-2016/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların Ramzey Motosiklet ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin %50 ortağı olan Büyükosmanoğulları Dayanıklı Tük.Mal.San.Tic.Paz.A.Ş. (yalnız ailesi) tarafından atanan A grubu yetkili şirket müdürleri olduğunu, davacılar tarafından davalının 22/12/2014 tarihli belge ile azledildiğini ve bu durumun kendisine bildirildiğini, bu sebeple azil işleminin noter kanalıyla yapılmasına gerek duyulmadığını, dava dışı Ramzey Motosiklet şirketinin %50 hisse sahibi Engin ve Hasibe Ramzey"in tek taraflı olarak şirket parasından ödeme ve harcama yapmaları mümkün olmadığı halde tüm işlerde yasaya ve iyi niyet kuralına aykırı yöntemler ile davalı avukata ödeme yapıldığını bildirmiş ve davalıya verilen vekaletnamenin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların her ikisinin de A grubu şirket müdürleri olması nedeni ile tek başlarına ve birlikte şirketi temsil yetkilerinin bulunmadığı, davacıların A grubu şirket müdürleri olarak şirketi ilgilendiren iş ve işlemlerle ilgili dava açabileceklerine ilişkin gerek imza sirküleri gerekse bir başka belgede yetki verilmesine ilişkin bir ibare bulunmadığı, şirketin temsile yetkili müdürleri tarafından vekil olarak atanmış davalının tek başlarına ve birlikte azlini talep edemeyecekleri gibi davaya konu ve usulüne uygun verilen vekaletname nedeni ile iş ve işlem yapmasının yasaklanması niteliğinde dava açmaya hak ve yetkilerinin bulunmadığı, bu nitelikteki bir davayı gerek şahsen gerekse şirket müdürleri sıfatı ile dahi açamayacakları, temsile yetkili şirket müdürlerinin davalının azledilmesi konusunda yaptıkları yazılı anlaşmanın diğer şirket müdürlerinin taraf olmadığı bir davada da tartışılmasının mümkün olmadığı, davaya konu istemli davanın ancak şirketi temsile yetkili olanlarca açılabileceği, davacıların açıklanan nedenlerle bu nitelikteki davayı açmaya hak ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.