Danıştay 2. Daire 2021/14406 Esas 2021/942 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14406
Karar No : 2021/942

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Devlet Hava Meydanları İşletmesi ... Havalimanı Müdürlüğü'nde sözleşmeli personel statüsünde inşaat mühendisi olan davacının, 69 puanla (C) düzeyinde belirlenen 1992 yılı Sözleşmeli Personel Sicil ve Başarı Değerlemesi Raporu'nun iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hak kaybının hak kazandığı tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 02/10/2017 tarih ve E:2015/2865, K:2017/2872 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verdiği temyize konu kararıyla; Mahkemece, 16/01/2020 tarihli ara kararı ile, davalı idareden, davacının 29/05/1992 günlü şikayet dilekçesinde belirttiği hakaret içeren ifadelerin, davacının amiri konumunda olan kişiler tarafından davacıya söylenilip söylenilmediği, davacının şikayeti üzerine bahsi geçen amirlere karşı herhangi bir soruşturma açılıp açılmadığı, soruşturma açılmış ise soruşturma sonucunda iddiaların sübuta erip ermediği, bu kişiler hakkında herhangi bir disiplin cezası verilip verilmediği hususlarının sorulduğu, davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile verilen cevapta, söz konusu şikayet dilekçelerinde adı geçen amirler hakkında herhangi bir inceleme ve soruşturma belgesine rastlanmadığının bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda; dava konusu 69 not ortalaması ile (C) düzeyinde düzenlenen 1992 yılı sicil raporu işleminin dayanağının, davacının 29/05/1992 günlü şikayet dilekçesinde amirleri hakkında hakarette bulunması ve bu hakaret olayı nedeniyle davacı hakkında disiplin yönünde tesis edilen işlem olduğu, davacının şikayet dilekçesinde kendisine hakaret ettiğini iddia ettiği amiri T.B. isimli kişinin, dava konusu sicil raporunu düzenleyen kişi olduğu, bu bakımdan davacı ile sicil raporunu düzenleyen amir arasındaki husumet nedeniyle, kendisini şikayet eden davacı hakkında söz konusu sicil raporunu düzenleyen amirin sicil raporunu düzenlerken objektif ve tarafsız hareket ettiğinden şüphe duyulacağı, davacının amirlerinin kendisine hakaret ettiği yönündeki şikayet dilekçesindeki iddiaların doğruluğu idarece araştırılmadan, davacı hakkında disiplin yönünden tesis edilen işleme dayalı olarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu sicil raporunda hukuka uyarlık bulunmadığı, Anayasa'nın 125'inci maddesi hükmü uyarınca idarenin işlem veya eylemleri nedeniyle meydana gelen zararları tazmin sorumluluğunun bulunduğu, bu hâliyle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığından, idarece tesis edilen bu işlem nedeniyle oluşan zararların tazmini gerektiği, davacının faiz istemi yönünden, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara dava açılış tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazmini isteminin kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bozma kararının esasını oluşturan beyanların sadece davacının beyanları olduğu, davacının beyanlarının itibar edilecek nitelikte olmadığı, davacının beyanlarının doğruluğunu kanıtlayacak bir bilgi, belge, tanık ifadesinin mevcut olmadığı, davacının kuruma karşı dava açmayı alışkanlık/hobi haline getirdiği, farklı sicil amirlerinin olduğu dönemlerde de açtığı davaların mevcut olduğu, birden fazla amirin aynı fikirde olmasının tesadüf olamayacağı, sadece davacının beyanlarına dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 02/10/2017 tarih ve E:2015/2865, K:2017/2872 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.