MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2013 tarih, 2010/809 E. ve 2013/778 K. sayılı kararı ile davalı ... ’nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, mahkemece verilen bu karar, adı geçen davalı şirket ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz harç ve giderlerini şirketin gayrifaal olması nedeni ile ödeyemeceklerini bildiren davalı şirket ile feri müdahilin adli yardım talebinde bulunmaları üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/09/2014 Tarih, 2014/7212 E. ve 2014/14208 K. sayılı kanun yoluna ilişkin adli yardım isteminin reddine dair verdiği kararın itirazen incelenmesi davalı şirket ve feri müdahil tarafından istenilmiş, dosya HMK’nun 337. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderilmiştir.
1-İtiraz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; H.M.K."nun 337/2. maddesindeki kararına itiraz edilen mahkemenin itirazı incelemesi için itiraz merciine dosyayı göndereceği yönündeki düzenleme nazara alındığında adli yardım talebinin reddine ilişkin kararların itiraz incelemesinin dosya üzerinden yapılabileceği anlaşıldığından duruşma talebinin oybirliği ile reddine karar verildi;
a) Feri Müdahil ... ’nun itiraz dilekçesinin incelenmesinde:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmesi, davada veya talepte haklı olduğu hususunda da mahkemede kanaat uyandırması gerekir.
Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi zorunludur.
Somut olayda; adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde yer alan fakirlik belgesi tek başına adli yardım talebinde bulunan davalının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlar nitelikte değildir.
Yukarıdaki nedenlerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan feri müdahilin yerinde bulunmayan itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b) Davalı ... ’nin itirazlarının incelenmesinde:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).
Aynı maddesinin ikinci fıkrasına göre ise; tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanabilmesi sadece kamuya yararlı dernek ve vakıflarla sınırlıdır. Kanunda adli yardımdan yararlanacak kişiler arasında sayılmadığı için sermaye şirketleri adli yardımdan yararlanamaz. (Dairemizin 2014/5679 E., 2014/9662 K. Sayılı 02.04.2014 tarihli içtihadı).
Konuya ilişkin HMK’nun 336/2. maddesine göre de; adli yardım talebinde bulunacak kişi, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... ’nin ticari şirket olması nedeniyle yukarıda anılan kanun hükmü gereği adli yardımdan yararlanma hakkı bulunmadığından itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı...’nin ve feri müdahil ..."nun yerinde görülmeyen itirazının HMK’nun 337/2. maddesi gereğince kesin olarak (REDDİNE), 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.